Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2027/20 по делу N А40-116304/2019

8 июня 2020 г.

Дело N А40-116304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИК

"РесурсИнтеграция"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ресурс-Интеграция" (далее - истец, ООО ИСК "Ресурс-Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская дирекция (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 079 081, 32 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт нарушения истцом срока выполнения работ, что материалами дела подтверждается наличие дефектов в сданных работах, что актом сверки расчетов от 31.12.2018 подтверждена иная сумма задолженности.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имеет место нахождения в городе Москве и имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе по делам, в которых спор касается деятельности филиала, либо обеспечить участие представителя путем онлайн заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

В связи с изложенным в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО ИСК "Ресурс-Интеграция" (подрядчик) и Горьковской дирекцией ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор подряда N 2941967, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Ж/б пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново.

Срок окончания работ по договору - 30.11.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 9 813 334,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора заказчик обязан обеспечить допуск работников подрядчика на объект и создать все необходимые условия для выполнения им работ на объекте.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы ежемесячно на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения извещения подрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче, создает комиссию по приемке объекта, оконченного капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта исполнительную документацию.

Пунктом 9.1 договора установлена ежемесячная оплата выполненных работ по договору в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствующем календарном месяце.

Судами установлено, что истец в период действия договора выполнил и сдал работы на 8 469 413, 42 руб., что ответчик принял работы 6 760 332, 10 руб., остальные работы ответчик по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам КС-3 принять отказался.

Судами установлено, что 28.02.2019 срок действия договора между ООО ИСК "Ресурс-Интеграция" и Горьковской дирекцией ОАО "РЖД" истек, что подрядчик не успел к 30.11.2018 завершить полный комплекс работ на объекте, поскольку срок действия акта-допуска истек и новый акт допуска ответчик оформить отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик сдал спорные работы заказчику, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не предоставил, что подрядчик письмом исх. N 23РИ/19 от 18.01.2019 вызвал заказчика на осмотр объекта для приемки выполненных работ, что заказчиком была назначена комиссия с целью осмотра объекта и приемки выполненных работ, однако при осмотре объекта 25.01.2019 представители заказчика, принимавшие участие в осмотре, отказались подписать представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что на выполненные работы исполнительная документация передана, что акта осмотра и оценки качества и объемов выполненных работ на объекте с какими-либо замечаниями комиссией не составлено, что ответчик использует переданный ему результат выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод кассационной жалобы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты сданных работ. Основанием для оплаты работ является их сдача заказчику. Судами установлено, что ответчик пользуется техническим результатом работ, что технический результат представляет для ответчика потребительскую ценность.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-116304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев