Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63292/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-116304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горьковская дирекция инфраструктуры на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019, ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" на определение и решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-116304/19,

по иску ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1177746102566, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 7713428183)

к Горьковская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности в размере 1 079 081 руб. 32 коп.,

при участии: от истца: Брехова Н.А. по доверенности от 28.05.2019, от ответчика: Лапшин С.С. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерно-строительная компания "Ресурс-Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 079 081 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 709 081 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что в решение суда первой инстанции содержится описка, поскольку сумма иска составляет - 1 709 081 руб. 32 коп.

Определение от 27.09.2019 г. истец просит отменить.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неоднократно срывались сроки выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 338 016 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 1 709 081 руб. 32 коп. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО ИСК "Ресурс-Интеграция" и Горьковской дирекцией ОАО "РЖД" договором подряда N 2941967 Подрядчик обязался выполнить по капитальному ремонту Ж/б пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново.

Срок окончания работ по договору - 30 ноября 2018 года.

Общая стоимость работ по договору 9 813 334 руб. 50 коп.

ИСК "Ресурс-Интеграция" в период действия договора выполнило работы на общую стоимость 8 469 413 руб. 42 коп.

Однако по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 со стороны ответчика было принято работ только на сумму 6 760 332,1 руб.

Остальную часть выполненных работ истец пытался сдать Заказчику, однако заказчик по разным причинам отказывался это сделать.

Согласно пункту 3.4.2 Заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы ежемесячно.

Ежемесячно по докладу истца ответчиком созывалась комиссия на объекте для приемки выполненных работ, по результатам работы которой должен был составляться Акт и подписываться акты КС-2, КС-3.

Ответчик отказывался подписывать выполнение работ, Актов осмотра также не составлял и на подпись истцу не направлял.

Подрядчик попытался вызвать Заказчика на осмотр объекта и приемку выполненных работ письмом исх. N 23РИ/19 от 18.01.2019.

Телеграммой исх. N 81/Горьк.ДИ от 21.01.2019 Заказчиком была назначена комиссия на объект с целью осмотра и приемки выполненных работ.

В указанной телеграмме ПЧИССО было предписано обязательное составление по результатам осмотра Акта оценки качества и объема выполненных работ.

Осмотр был назначен на 25.01.2019.

В назначенный срок осмотр объекта состоялся, однако представители Заказчика, принимавшие участие в осмотре, отказались подписать представленные ему Подрядчиком акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

Акта осмотра и оценки качества и объемов выполненных работ на объекте комиссией не составлено.

Мотивированных возражений (отказа от приемки выполненных работ) подрядчику не предоставлено.

28.02.2019 срок действия договора между ООО ИСК "Ресурс- Интеграция" и Горьковской дирекцией ОАО "РЖД" истек.

Стороны в соответствии с условиями пункта 19.5 договора подряда должны подписать Акт приемки исполненных обязательств по форме приложения N 4 к договору.

Подрядчик не успел к 30.11.2018 завершить полный комплекс работ на объекте, так как срок действия Акта-допуска истек, а новый ответчик отказался оформить.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора Заказчик обязан обеспечить допуск работников Подрядчика на объект и создать все необходимые условия для выполнения им своих работ на объекте.

Предложение Подрядчика о пролонгации графика выполнения работ оставлено без ответа.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ответчик работы по акту не принял, но фактически их использует.

Доказательства оплаты работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решение суда первой инстанции содержится описка, поскольку сумма иска составляет - 1 709 081 руб. 32 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала "РЖД" 1 079 081 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неоднократно срывались сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 338 016 руб. 60 коп., подлежит отклонению, поскольку Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Задолженность ответчика подтверждена Актами выполненных работ формы (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Истец обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в сумме долга, указывая, что при изготовлении резолютивной части решения от 19.08.2019 и мотивировочной части решения от 24.09.2018 допущена опечатка.

27.08.2019 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец просит отменить определение суда и решить вопрос по существу - исправить описку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции от 27.09.2019 об отказе от исправлении опечатки, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать долг в размере 1 079 081 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не уточнял.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что опечаток допущено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-116304/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Г. Головкина В.Я. Гончаров