Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-20425/19 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Дударовой О.В, - лично, паспорт

от Крылова С.А. - Савельев В.В. по дов. от 29.11.2018, Крылов С.А. лично, паспорт

от Кондрашова С.А. - Анчурин Р.Х. по дов. от 29.01.2019

от Федоровой Л.С. - Крылов С.А. по дов. от 24.06.2015

от Завьялова С.А. - Крылов С.А. по дов. от 18.12.2017

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Завьялова С.А., Крылова С.А., Федоровой Л.С.

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными договоров займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, NДЗ-10-Р от 08.02.2011, N ДЗ-10-д от 17.10.2012, заключенных между Кондрашовым С.А. и Панфеловым Г.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Геннадия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No123 от 14.07.2018, стр. 159.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2018 поступило заявление Кондрашова Сергея Александровича о включении требовании в размере 383 887 949, 87 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Также, в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2019 поступило заявление Крылова С.А., Федорова Л.С. о признании недеиствительными договора заима NoДЗ-10-е от 03.03.2010, договора заима No ДЗ-10-р от 08.02.2011, договора заима No ДЗ-10-д от 17.10.2012, применении последствии недеиствительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 суд объединил производство по заявлению Крылова С.А., Федорова Л.С. об оспаривании сделок, применении последствии их недеиствительности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019, и заявлению Кондрашова Сергея Александровича о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отказано Кондрашову С.А. в удовлетворении ходатаиства об отложении судебного разбирательства. Отказано Завьялову С.А. в удовлетворении ходатаиства об истребовании документов у Кондрашова С.А. и назначения судебнои экспертизы. Признаны недеиствительными договоры заима NoДЗ-10-е от 03.03.2010, No ДЗ-10-Р от 08.02.2011, No ДЗ-10-д от 17.10.2012, заключенные между Кондрашовым Сергеем Александровичем и Панфеловым Геннадием Владимировичем. Отказано Кондрашову С.А. во включении в реестр требовании кредиторов Панфелова Г.В. задолженности в размере 282 327 331 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондрашов С.А. обратился в Девятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои просит определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27.09.2019 по делу No А40-68073/18 отменить полностью. Вынести по делу новыи судебныи акт о включении в реестр требовании кредиторов должника Панфелова Геннадия Владимировича задолженности в размере 282 327 331 рубля 15 копеек.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления Крылова С.А., Федорова Л.С. о признании недеиствительными договора заима NoДЗ-10-е от 03.03.2010, договора заима No ДЗ-10-р от 08.02.2011, договора заима No ДЗ-10-д от 17.10.2012, применении последствии недеиствительности сделок отказано, включены третью очередь реестра требовании кредиторов Панфелова Геннадия Владимировича требования Кондрашова Сергея Александровича в размере 282 327 331 рублеи 15 копеек, в том числе 126 413 597 рублеи 30 копеек суммы заима, 123 086 148 рублеи 28 копеек процентов на сумму заима и 32 827 557 рублеи 85 копеек неустоики.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Завьялов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с целью назначения экспертизы.

Также с кассационной жалобой обратились конкурсные кредиторы Крылов С.А. и Фёдорова Л.С., которые также просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу.

В обосновании кассационной жалобы заявители ссылались на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационные жалобы -удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником были заключены следующие договоры:

- договор заима от 03.03.2010 No 10-е на сумму 861 030 Евро на срок до 01.01.2016 с уплатои процентов на сумму заима из расчета 17 382 Евро плюс 454 520 рублеи в месяц в срок, установленныи для возврата заима;

- договор заима от 08.02.2011 No 10-р на сумму 35 350 000 руб. на срок до 01.01.2016 с уплатои процентов в размере 3% от суммы заима за каждыи месяц пользования заимом в срок, установленныи для возврата заима;

- договор заима от 17.10.2012 No 10-д на сумму 630 000 долларов США на срок до 01.01.2016 с уплатои процентов в размере 3% от суммы заима за каждыи месяц пользования заимом в срок, установленныи для возврата заима.

Определением Измаиловского раионного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N 2-3909/2018 суд отказал в удовлетворении заявления Кондрашова Сергея Александровича к Панфелову Геннадию Владимировичу об отмене решения постоянно деиствующего Федерального третеиского суда Россиискои Федерации от 01 июня 2017 года ФТС-052/2017 в части уменьшения неустоики, выдал Кондрашову Сергею Александровичу исполнительныи лист на принудительное исполнение решения Федерального третеиского суда Россиискои Федерации от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N ФТС- 052/2017 по иску Кондрашова Сергея Александровича к Панфелову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, в размере 257 383 219 руб. 13 коп., взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 100 071 711 руб. 23 коп., в том числе 54 471 685 руб. 30 коп. суммы заима, 28 527 598 руб. 34 коп. процентов за пользование заимом и 17 072 427 руб. 59 коп. пени по договору заима ДЗ-10-е от 03 марта 2010 года; взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 62 384 256 руб. 45 коп., в том числе 35 350 000 руб. суммы заима, 19 465 306 руб. 45 коп. процентов за пользование заимом и 7 568 950 руб. пени по договору заима ДЗ-10-р от 08 февраля 2011 года, рассчитанных на 11 мая 2017 года; взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 64 927 251 руб. 45 коп., в том числе 36 591 912 руб. суммы заима, 20 149 159 руб. 19 коп. процентов за пользование заимом и 8 186 180 руб. 26 коп. пени по договору заима ДЗ-10-д от 17 октября 2012 года, рассчитанных на 11 мая 2017 года; взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 10000 руб. третеиского сбора.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, по основанию мнимости заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав: конкурсные кредиторы не лишены возможности защищать интересы должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, статьеи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьеи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своеи инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторскои задолженности, включеннои в реестр требовании кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторскои задолженности, включеннои в реестр требовании кредиторов, не считая размера требовании кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 No 154-ФЗ "Об урегулировании особенностеи несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Россиискои Федерации предусмотрено, что абзац второи пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недеиствительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такои сделке.

Оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены только по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьеи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящеи статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеиствительностью сделки.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствия в обход закона с противоправнои целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третеискии суд с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении деиствии в обход закона с противоправнои целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких деиствии не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их деиствии предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение однои из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения отказывает в защите принадлежащего еи права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимои сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимои сделки не совпадает с их внутреннеи волеи. Реальнои целью мнимои сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои сторонои для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие деиствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорнои сделке влияет на принятие решении в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимои сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни в решении третеиского суда, ни в определении суда общеи юрисдикции вопрос о деиствительности договоров заима не рассматривался.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, установленные в решении Федерального третеиского суда Россиискои Федерации от 01 июня 2017 года ФТС-052/2017 в качестве преюдициальных, поскольку по существу правовая оценка договорам заима не давалась, в связи с чем, правомерно не применил ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Россиискои Федерации по договору заима одна сторона (заимодавец) передает в собственность другои стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму заима) или равное количество других полученных им вещеи того же рода и качества. Договор заима считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Россиискои Федерации гласит, что договор заима между гражданами должен быть заключен в письменнои форме, если его сумма превышает десять тысяч рублеи, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора заима и его условии может быть представлена расписка заемщика или инои документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определеннои денежнои суммы или определенного количества вещеи (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Из содержания названнои нормы следует, что договор заима является реальнои сделкои и считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи.

Как следует из текста решения Федерального третеиского суда Россиискои Федерации от 01 июня 2017 года ФТС-052/2017, факты предоставления денежных средств подтверждены расписками от 03.03.2010 на сумму 861 030 Евро, от 08.02.2011 на сумму 35 350 000 руб., от 17.10.2012 на сумму 630 000 долларов США.

Не принимая указанные доказательства в качестве достаточных, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими разъяснениями.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискои или квитанциеи к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнении во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своеи инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Россиискои Федерации, изложеннои в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнении в деиствительности договора заима суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы заима к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующии заключению сделки); сведения об отражении в налоговои декларации, подаваемои в соответствующем периоде, сумм, равных размеру заима или превышающих его; о снятии такои суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Судом установлено, что ранее в рамках дела N А41-58762/16 о банкротстве ООО "Спецавтохолдинг" по заявлению Кондрашова Сергея Александровича о включении требования в реестр требовании кредиторов ООО "Спецавтохолдинг" была исследована финансовая состоятельность заявителя для предоставления Панфелову Г.В. денежных средств по договорам заима от 03.03.2010 N 10-е, от 08.02.2011 N 10-р и от 17.10.2012 N 10-д на момент их заключения.

По указанному обособленному спору Кондрашов С.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО "Спецавтохолдинг", указал, что кредитор предоставил Панфелову Г.В. денежные средства договорам заима от 03.03.2010 N 10-е, от 08.02.2011 N 10-р и от 17.10.2012 N 10-д, исполнение обязательств по договорам заима обеспечены поручительством ООО "Спецавтохолдинг" по договору поручительства от 01.04.2015, заключенному между Кондрашовым С.А., ООО "Спецавтохолдинг" и Панфеловым Г.В.

Так, вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Московскои области от 03 апреля 2017 года по вышеуказанному делу установлено, что в подтверждение своего финансового состояния Кондрашов С.А. представил в материалы дела копии договоров купли-продажи жилого и нежилого имущества, подтверждающие наличие у должника денежных средств в размере 6 350 000 руб., полученных в период с 2007 года, суд также исследовал расписки, по которым заявитель получил денежные средства от Кондрашова А.С. и Шевченко Л.В. и налоговые декларации, согласно которым общая сумма дохода третьих лиц, подлежащая налогообложению по ставке 13% за 2008 год, составила 36 049 211 руб., при этом сумма дохода после налоговых вычетов составила 31 900 000 руб.

В рамках указанного судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что собственные денежные средства Кондрашова С.А., часть из которых получена более чем за два года до предоставления заима, недостаточны для передачи Панфелову Г.В. заима в сумме 89 508 733 руб. по курсу доллара и евро на момент выдачи заимов,

Кондрашову С.А. было отказано во включении его требовании в реестр требовании кредиторов в связи с недоказанностью финансовои состоятельности заявителя на момент заключения договоров заима.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции ставился вопрос об установлении финансовои возможности Кондрашова С.А., в подтверждение которои последним представлены копии договоров купли-продажи жилого и нежилого имущества, справки 2 НДФЛ за 2008, 2009, 2010 и 2011 г.г., налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Однако, указанным доказательствам дана оценка в определении Арбитражного суда Московскои области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-58762/16. Основании для переоценки у суда не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание представленныи договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 07.04.2015, заключенныи между Кондрашовым С.А. и Панфеловым Г.В., в котором указано, что на момент его подписания должник получил от кредитора 55 000 000 руб. в счет оплаты цены договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что собственные денежные средства Кондрашова С.А., в том числе, полученные от Кондрашова А.С. и Шевченко Л.В., не позволяли передать Панфелову Г.В. заимы в сумме 861 030 Евро, 35 350 000 и 630 000 долларов США.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении в рамках дела N А41-58762/16 о банкротстве ООО "Спецавтохолдинг" заявления Кондрашова Сергея Александровича о включении требования в реестр требовании кредиторов Панферов Г.В. ссылался на то, что денежные средства, полученные от заявителя, были истрачены на хозяиственную деятельность ООО "Спецавтохолдинг".

Вместе с тем, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО "Спецавтохолдинг" документальных доказательств в подтверждение данного довода, в том числе сведении о расходовании спорных денежных средств как в наличном, так и в безналичном порядке после их получения на какие-либо нужды должника, не представлено.

С учетом изложенного, факт наличия у Кондрашова С.А. финансовои возможности предоставления заимов должнику в указанном размере нельзя признать установленным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствия в обход закона с противоправнои целью, а также инои заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснении, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которои допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, если при заключении договора сторонои было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недеиствительнои на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации разъяснено, что, оценивая деиствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои стороны, содеиствующего еи, в том числе в получении необходимои информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их деиствии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконнои целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требовании законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в деиствиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи, обычно порождаемых такои сделкои, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои.

Как указал Верховныи Суд Россиискои Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимои сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои сделки не совпадает с их внутреннеи волеи.

Материалами дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в обособленном спору, что разумная экономическая цель предоставления заимов должнику заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяиственных операции и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственнои кредиторскои задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договоров заима, составленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношении правовые последствия.

Поскольку судом установлено, что воля сторон по оспариваемои сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а деиствия сторон по оспариваемои сделке были направлены на создание искусственнои кредиторскои задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении как должника, так и Кондрашева С.А. и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки также и по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку установлен факт злоупотребления правом, то правовые последствия признания сделки недеиствительнои праовмерно неприменены, в связи с чем обоснованно отказано во включении требовании Кондрашова С.А. в реестр требовании кредиторов Панфелова Г.В. в размере 282 327 331 руб. 15 коп.

В своих определениях Верховныи Суд Россиискои Федерации указывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебныи спор по мнимои задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требовании кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимального необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиции друг друга (требования рассмотрены в одно заседание). В связи с тем, что интересы данных лиц объективно совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (определение No 305-ЭС17-14948).

При рассмотрении споров даннои категории для выравнивания процессуальных возможностеи сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содеиствие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 No 305-ЭС17-17342 по делу No А41-86889/2015).

В отсутствие доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, можно сделать вывод о том, что подлинная воля сторон при заключении договора заима не была направлена на предоставление денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целеи, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Оформив мнимыи договор заима его стороны, тем самым, придали видимость правомерного наличия задолженности. Указанные обстоятельства указывают на желание сторон возложить на должника необоснованное долговое бремя; через договор с физическими лицами создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требовании независимых кредиторов.

Ккак указывал Конституционныи Суд Россиискои Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовои характер (постановления от 22.07.2002 No14-П, от 19.12.2005 No 12-П и др.). Публично- правовои целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Россиискои Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения п. 24 указанного постановления Пленума, к обстоятельствам настоящего обособленного спора не применимы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, по делу N А40-68073/18 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-68073/18 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов