Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23202/23 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфелова Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-68073/18, о завершении процедуры реализации имущества в отношении Панфелова Геннадия Владимировича, не применении в отношении Панфелова Геннадия Владимировича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфелова Геннадия Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Панфелова Геннадия Владимировича - Атоян Г.Г. по дов. от 06.09.2022; от Панфелов Г.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев Сергей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 Гаврильев Сергей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дёмин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 Дёмин Андрей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 финансовым управляющим утверждён Мосолкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Панфелова Геннадия Владимировича, в отношении должника не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств (копия договора залога) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, проверив судебный акт в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, финансовый анализ, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества должника недостаточно, восстановление платежеспособности невозможно. Как следует из отчёта финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 111700 894, 57 руб.; в связи с отсутствием имущества требования кредиторов не погашались. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. В материалы дела финансовым управляющим представлен отчёт о проделанной работе, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из установленных обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими недобросовестное поведение должника, препятствующее осуществлению деятельности финансового управляющего, а также отсутствия со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы.

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника от 12.08.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, вступившим в законную силу определением от 19.11.2018 по настоящему делу суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения:

1. Предоставить доступ в жилое помещение по постоянного проживания (регистрации) Должника;

2. Копии документов о совершавшихся сделках (договоры и т.п.) за период с 01.01.2012 г. по текущую дату;

3. Сведения о судебных процессах и материалы по ним (с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица);

4. Сведения об исполнительных производствах, о наложенных арестах на имущество и иных ограничениях в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства;

5. Списки кредиторов и должников с указанием следующих сведений по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом 25.04.2018, а также за период с 01.01.2015 по 10.07.2018;

6. Копии документов (оснований) подтверждающих возникновение дебиторской задолженности;

7. Копии документов (оснований), подтверждающих возникновение кредиторской задолженности;

8. Опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии имени и отчества залогодержателя в соответствии с Формой описи имущества гражданина, утвержденной согласно приложению N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

9. Перечень имущества, имущественных прав;

Ю.Перечень имущества и имущественных прав, отчужденных и прекращенных за период с 01.01.2015 по текущую дату;

11. Копии документов, подтверждающих наличие прав на имущество, имущественных прав;

12. Копии документов, подтверждающих наличие имущества и имущественных прав (в том числе, но не ограничиваясь: копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности);

13. Перечень хозяйственных обществ с указанием доли участия в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности за период с 01.01.2015 по текущую дату;

14. Выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является должник;

15. Сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога;

16. Сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

17. Сведения о закрытых счетах в кредитных организациях за период с 01.01.2015 по текущую дату;

18. Выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах);

19. Выданные банком выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан;

20. Выданные банком справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств;

21. Копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

22. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

23. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

24. Копию свидетельства о заключении брака;

25. Копию свидетельства о расторжении брака, если брак расторгнут в течение трех лет до даты подачи заявления - до 25.04.2018 (при наличии);

26. Копию брачного договора (при наличии);

27. Копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супруга соответственно заключенного либо принятого в течение трех лет до даты подачи заявлен (01.01.2015) (при наличии);

28. Копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем, усыновителем или опекуном.

Судом первой инстанции установлено, что указанный судебный акт должником не исполнен, что создало препятствия для деятельности финансового управляющего при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны недействительными договоры займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, N ДЗ-10-Р от 08.02.2011, N ДЗ-10-д от 17.10.2012, заключенные между Кондрашовым Сергеем Александровичем и Панфеловым Геннадием Владимировичем. Данным судебным актом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, в связи с чем, суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении как должника, так и Кондрашева С.А. и злоупотреблении ими правом.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве были заявлены требования Степановой Н.И., Степанова СВ. о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых судом отказано. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об отказе Степановой Н.И. во включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что должником в период процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего были совершены действия по нотариальному удостоверению заявления о признании суммы займов перед кредитором.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены и верно отнесены к подтверждающим недобросовестное поведение должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращена исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Довод должника о том, что он не действовал недобросовестно, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела.

Довод апеллянта о том, что финансовыми управляющими в ходе процедуры банкротства не предъявлялся исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. об истребовании доказательств от должника, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вне зависимости от действий управляющего, должник обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, а равно его исполнении, в материалы дела должником не представлено.

Довод должника о том, что сделка с Кондрашовым С.А. относительно продажи земельного участки и дома не признана недействительной и данные финансовые отношения не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, апелляционным судом отклоняется, в святи с тем, что договоры займа оспорены в ходе процедуры банкротства и судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Кондрашова С.А. на сумму 282 327 331 руб. 15 коп. отменен. В ходе рассмотрения данного обособленного спора должник не оспаривал факт подписания финансовых документов с заявителем требования, и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны недействительными договоры займа, подписанные должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, тогда когда оснований для иной оценки установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-68073/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфелова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева