Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2649/20 по делу N А40-122459/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-122459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимин Н.С., дов. от 26.02.2019

от ответчика: Пафилов С.Ю., дов. от 01.06.2020

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела

службы судебных приставов по г. Москве Чепкасов Антон Русланович,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в результате совершения исполнительных действий в размере 681 381,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава Перовского ОССП от 28 августа 2017 года N 17/11859608 по исполнительному листу ФС N 017640631, с ООО ТЛК "Веда" взыскано в пользу ООО "ФНС СНГ" денежные средства в размере 10 695 398 руб.

Решением суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-256996/16 с истца в пользу ООО "ФНС СНГ" взыскано 9 662 703,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 71 314 руб. На указанное решение суда выдан исполнительный лист.

ООО "ФНС СНГ" обратилось в Перовский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 28 августа 2017 года СПИ Перовского ОСП Чепкасовым А.Р. возбуждено исполнительное производство N 43199/17/77021-ИП в отношении ТЛК "Веда".

Согласно постановлению N 77021/17/2034139 от 11 декабря 2017 года исполнительное производство N 43199/17/77021-ИП окончено на основании части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

Со счёта истца по платёжному ордеру N 446 18 августа 2017 года были списаны денежные средства в размере 505 520,14 руб., по платёжному ордеру N 447 от 21 августа 2017 года были списаны денежные средства в размере 214 531,55 руб., в связи с направлением исполнительного листа ФС N 017640631 в "СДМБанк", однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Чепкасовым А.Р. только 28 августа 2017 года, но не смотря на это с истца списывается исполнительский сбор в размере 50 403,62 руб. (7%).

Вместе с тем, 16 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-256996/16 к рассмотрению с назначением заседания на 10 октября 2017 года, однако, в связи с нахождением материалов дела в другом суде, судебное заседание было отложено.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что добровольно исполнял решение суда, погашая задолженность путём перечисления денежных средств платёжными поручениями N 157, 158, 171, 179, 180, 185, 203, 204, 205, 206, 208 на общую сумму 4 050 000 руб. в период с 01 ноября 2017 по 29 ноября 2017 года.

Истец одновременно с добровольным погашением задолженности, обратился в Перовский ОСП по г. Москве с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по исполнительному производству.

Начиная с 01 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе взыскивает путём направления инкассового поручения N 168494 29 ноября 2017 года оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается платёжными ордерами N 1, 2, 3, 4.

Часть излишне взысканных денежных средств 14 декабря 2017 года была перечислены на счёт истца платёжными поручениями N 711354 и 711355 в размере 117 033,21 и 162 966,79 руб.

По мнению истца, в результате незаконного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в рамках исполнительного производства ему причинены убытки в размере 681 381,24 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что должник, надлежащим образом извещённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 681 381,24 руб. в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны ни сам факт причинения ему убытков в заявленном размере действиями должностных лиц службы судебных приставов, ни незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемым ущербом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-122459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников