Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60954/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-122459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Транспортно-логистическая компания "ВЕДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2019 года по делу N А40-122459/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Транспортно-логистическая компания "ВЕДА"

(ОГРН 1137746540810 )

к Федеральной службе судебных приставов Российской федерации

(ОГРН 1047796859791)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве Чепкасова Антона Руслановича

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Алимин Н.С. по доверенности от 26.02.2019 N 4,

от ответчика Саломатина К.И. по доверенности от 01.02.2019 N Д-77907/19-34-СЗ,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Веда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в результате совершения исполнительных действий в размере 681 381, 24 руб.

Определением от 20.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве Чепкасова Антона Руслановича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что задолженность им была удовлетворена частично, в связи с чем исполнительский сбор взыскан необоснованно.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава Перовского ОССП от 28.08.2017 N 17/11859608 по исполнительному листу ФС N 017640631, с ООО ТЛК "Веда" взыскано в пользу ООО "ФНС СНГ" денежные средства в размере 10 695 398, 00 руб.

Решением суда от 18.04.2017 по делу N А40-256996/16 с Истца в пользу ООО "ФНС СНГ" взыскано 9 662 703 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 71 314 руб.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист.

ООО "ФНС СНГ" обратилось в Перовский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 28.08.2017 СПИ Перовского ОСП Чепкасовым А.Р. возбуждено исполнительное производство N 43199/17/77021-ИП в отношении ТЛК "Веда".

Согласно постановлению N 77021/17/2034139 от 11.12.2017 исполнительное производство N 43199/17/77021-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

18.08.2017 по платёжному ордеру N 446 в размере 505 520,14 руб. и 21.08.2017 г. по платёжному ордеру N 447 в размере 214 531,55 руб. со счёта Истца были списаны средства, в связи с направлением исполнительного листа ФС N 017640631 в "СДМ-Банк", однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Чепкасовым А.Р. только 28.08.2017, но не смотря на это с Истца списывается исполнительский сбор в размере 50 403,62 руб. (7%).

Вместе с тем, 16.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы выносит Определение о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-256996/16 к рассмотрению с назначением заседания на 10.10.2017 г., однако, в связи с нахождением материалов дела в другом суде, судебное заседание было отложено.

Обращаясь с исковым требованием в суд, Истец ссылается на то, что добровольно исполняет решение суда, направляя на погашение задолженности средства, путём перечисления платёжными поручениями N 157, 158, 171, 179, 180, 185, 203, 204, 205, 206, 208 на общую сумму 4 050 000 руб. в период с 01.11.2017 по 29.11.2017.

Истец одновременно с добровольным погашением задолженности, обратился в Перовский ОСП по г. Москве с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по исполнительному производству: исх. N 373 от 02.11.2017 г., исх. N 374 от 03.11.2017 г. исх. N409 от 29.11.2017 г.

Начиная с 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе взыскивает путём направления инкассового поручения N 168494 29.11.2017 оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается платёжными ордерами N 1, 2, 3, 4.

14.12.2017 часть излишне взысканных денежных средств были перечислены на счёт Истца платёжными поручениями N 711354 и 711355 в размере 117 033,21 и 162 966,79 руб.

По мнению истца в результате незаконного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в рамках исполнительного производства ему причинены убытки в размере 681 381,24 рублей.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность ООО "ТЛК "ВЕДА" уплатить в пользу ООО "ФНС СНГ" денежные средства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Соответственно, ООО "ТЛК "ВЕДА", участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не могло не знать о наличии у него с 21.07.2017 задолженности перед ООО "ФНС СНГ2, однако в добровольном порядке требования данного судебного акта ООО "ТЛК "ВЕДА" не исполнило, что повлекло за собой принудительное исполнение службой судебных приставов судебного акта, обязательность исполнения которого установлена ст. 16 АПК РФ и возложена на ООО "ТЛК "ВЕДА".

Перовским РОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО "ТЛК "ВЕДА" в пользу взыскателя ООО "ФНС СНГ" 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 43199/17/77021-ИП о взыскании задолженности в размере 9 734 017,72 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им 30.10.2017 согласно сведениям официального сайта "Почта России". Данным постановлением должник предупреждён о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней), а также о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительною документа в полном объеме в размере 9 734 017,72 рублей истёк 06.11.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительною производства должник также предупреждён о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также о взыскании исполнительскою сбора. Данное постановление, как и иные процессуальные документы и действия судебного при става-исполнителя, должником в установленном действующим законодательством порядке не обжаловались.

07.11.2017, то есть, после истечения срока на добровольное исполнение, должник обратился в Перовский РОСП УФССП России по Москве за предоставлением рассрочки выплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен предоставлять должнику рассрочку исполнения судебного акта и подменять собой суд, который в соответствии со ст. 324 АПК принимает подобные определения, в удовлетворении данных требований должнику было отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, в том числе 28.11.2017 вынесено и направлено для исполнения в АО "Райффайзенбанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Принудительное списание денежных средств со счёта должника именно с этого периода не отрицается и самим должником в исковом заявлении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, надлежащим образом 30.10.2017 извещённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 681 381,24 рублей в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, принятие должником мер к частичному погашению задолженности до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда (01.11.2017 и 02.11.2017 в размере 1 200 000 рублей), не влечёт за собой признание незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по списанию исполнительского сбора в бюджет, а может лишь служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания в судебном порядке.

Денежные средства в размере 681 381,24 рублей, взысканные с ООО "ТЛК "ВЕДА" в рамках исполнительного производства в счёт погашения исполнительского сбора и зачисленные в федеральный бюджет, не являются собственностью ФССП России и подлежат не взысканию с юридического лица, а возврату.

После предъявления надлежащим образом должником в Перовский РОСП УФССП России по Москве, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявления о возврате исполнительского сбора в случае признания его незаконным решением суда старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по Москве руководителю Управления, как администратору доходов бюджета, будет направлен необходимый пакет документов для принятия решения о возврате исполнительского сбора должнику и представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Постановление о взыскании исполнительного сбора может быть оспорено только в судебном порядке, так как жалоба на данное постановление вышестоящими должностными лицами в порядке подчинённости не рассматривается (ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Несмотря на то, что указанное постановление должником получено, сведений о его обжаловании должником не имеется. Также должник не лишён права обратиться в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что должником не доказаны ни сам факт причинения ему убытков в заявленном размере действиями должностных лиц службы судебных приставов, ни незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемым ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-122459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев