|
8 июня 2020 г.
|
Дело N А40-102704/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца АО "ФГК": Луговская Т.В. по дов. от 21.11.2017
от ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019
рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по иску АО "ФГК" (ОГРН: 1106659010600)
к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 226 708 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 226 708 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, а также на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в сентябре 2017 года после выгрузки на станции Керчь направил по электронной железнодорожной N ЭК642979 принадлежащие ему 22 вагона на станцию Капустин Яр Приволжской железной дороги, которые при следовании по территории ФГУП "Крымская железная дорога" были использованы для перевозки грузов по заявкам ответчика.
Истец, указывая на отсутствие его согласия как собственника вагонов на их использование для перевозки грузов ответчиком, обратился с вышеуказанными требованиями, составляющими разницу между суммой провозных платежей в вагонах, не принадлежащих перевозчику и суммой провозных платежей по аналогичной отправке в вагонах, принадлежащих перевозчику является экономически обоснованной Прейскурантом N 10-01 ставкой, которая по праву принадлежности вагонов должна быть выплачена истцу, в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99-101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, исходили из подтверждения истцом, в том числе письмом ФГУП "Крымская железная дорога" от 14.03.2018 N 339/ЦТО, факта пользования ответчиком вагонами истца и наличия в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере исчисленной по тарифу разницы в стоимости перевозки в вагонах, принадлежащих и не принадлежащих перевозчику.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя довод о недоказанности факта принадлежности спорных вагонов истцу и об отсутствии обогащения вследствие перечисления ответчиком оплаты оказанных перевозчиком услуг, суд округа отклоняет ввиду противоречия указанных доводо
