Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65177/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-102704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-102704/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании 226 708 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 226 708 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности вагонов АО "ФГК" на основании актов общей формы, не представлении надлежащих первичных документов, подтверждающих нарушение прав собственности истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в сентябре 2017 года по территории ФГУП "Крымская железная дорога" на станцию Симферополь - Грузовой Крымской железной дороги были направлены 22 вагона собственности АО "ФГК" под перевозку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, договором на аренду железнодорожного подвижного состава и подписанным актом приема-передачи вагонов.

После выгрузки груза на станции Керчь 29.09.2017 представителями АО "ФГК" оформлена электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) N ЭК642979 на отправление порожних вагонов на станцию Капустин Яр Приволжской железной дороги.

Согласно истории операций АС ЭТРАН вагоны были приняты к перевозке и отправлены в соответствии с данными, указанными в накладной. Однако в пути следования работниками ФГУП "КЖД" вагоны переадресованы обратно на станцию Керчь. По прибытии 16 вагонов погружены и оформлены на станцию Симферополь -Грузовой, на 6 вагонов сотрудниками АО "ФГК" оформлена накладная N ЭК772686 на их отправку на станцию Капустин Яр Приволжской железной дороги.

Вместе с тем, АО "ФГК" не давало согласие ответчику на использование вагонов для перевозки груза.

Согласно части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта применение статьи 99 Устава железнодорожного транспорта возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Ответчик в рассматриваемой перевозке являлся грузоотправителем; использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца.

Согласно Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N10-01), плата за перевозку грузов в собственных вагонах по территории РФ определяется с учетом использования инфраструктуры и локомотивов РЖД и без учета платы за использование вагонов, а в вагонах общего парка - с учетом платы за использование вагонов.

Разница между суммой провозных платежей в вагонах, не принадлежащих перевозчику и суммой провозных платежей по аналогичной отправке в вагонах, принадлежащих перевозчику является экономически обоснованной Прейскурантом N 10-01 ставкой, которая по праву принадлежности вагонов должна быть выплачена АО "ФГК".

Плата за указанные перевозки в собственных вагонах составила 1 161 204 рубля, в вагонах инвентарного парка 1 387 912 рублей.

Таким образом, разница тарифов составляет 226 708 рублей, что по факту является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ввиду спорных обстоятельств перевозки груза в вагонах собственности АО "ФГК".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в использовании спорных вагонов без согласия истца, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, на основании актов общей формы принадлежность вагонов АО "ФГК" не может быть подтверждена, надлежащих первичных документов, таких как договоров купли-продажи вагонов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, принадлежность вагона подтверждается справками АБД ПВ, которые являются документами, подтверждающими принадлежность вагонов, и находятся в общем доступе в системе ОАО "РЖД".

В доводах апелляционной инстанции ответчик утверждает о непредставлении истцом железнодорожных накладных, подтверждающих факт незаконного использования вагонов истца.

Однако письмом ФГУП "Крымская железная дорога" от 14.03.2018 N 339/ЦТО, в котором подтверждается факт использования вагонов собственности АО "ФГК" для обеспечения заявок силовых ведомств РФ при осуществлении перевозок в период с 30.06.2017 по 31.12.2017, с указанием перечня вагонов и номеров железнодорожных транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что представить указанные транспортные накладные АО "ФГК" не представляется возможности с учетом наличия объективных причин, в частности осуществления перевозок по территории Крымских железных дорог, которые не относятся к ОАО "РЖД" и не подключены к системе ЭТРАН.

Таким образом, истцом в полной мере обоснованно, в целях подтверждениях своих доводов, было представлено указанное письмо, подтверждающее использование вагонов АО "ФГК" для обеспечения заявок силовых ведомств РФ по территории Крымских железных дорог.

Ответчик заявляет, что истцом не представлена накладная N ЭК642979, а представлен только снимок накладной. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку указанная накладная была представлена в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела вместе с письменными пояснениями.

Довод ответчика о том, что Минобороны России вправе использовать вагоны АО "ФГК" без согласования с собственником, не соответствует действительности, поскольку заявки об использовании вагонов со станции Симферополь-Грузовой до станции Керчь и от станции Керчь до станции Симферополь-Грузовой направлялись непосредственно самим истцом - АО "ФГК".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-102704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын