Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6750/20 по делу N А40-205876/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-205876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" - Трубицын К.А., дов. от 01.09.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" - Станищевский А.А., дов. от 25.12.2019;

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1"

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1"

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"

об обязании принять предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - истец, ООО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ-1") о взыскании долга в сумме 601 506, 36 руб. по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года принято встречное исковое заявление ООО "ДРСУ-1" к ООО "Автолизинг" об обязании принять предметы лизинга по договорам от 03.05.2017 N 1605988-ФЛ/ЕПА-17, от 03.05.2017 N 1605989-ФЛ/ЕПА-17, от 03.05.2017 N 1566513-ФЛ/ЕПА-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДРСУ-1", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что оплата выкупного платежа является обязанностью, а не правом ответчика являются необоснованными. Судом необоснованно не применена к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Автолизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДРСУ-1" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Автолизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ-1" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, на основании которых во владение и пользование ООО "ДРСУ-1" переданы транспортные средства, а именно:

1) договор лизинга от 03.05.2017 N 1566513-ФЛ/ЕПА-17, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: XK7689956G0000240;

2) договор лизинга от 03.05.2017 N 1605988-ФЛ/ЕПА-17, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: XK7689956G0000232;

3) договор лизинга от 03.05.2017 N 1605989-ФЛ/ЕПА-17, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN: XK7689956G0000230.

Во исполнение условий договоров лизинга предметы лизинга были приобретены в собственность ООО "Автолизинг" и переданы во владение и пользование ООО "ДРСУ-1" согласно прилагаемым актам о приеме-передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга.

Договорами лизинга установлены дата окончания срока лизинга - 30.04.2019 года (п. 17 приложения N 1 к договорам лизинга), а также выкупная цена предметов лизинга (п. 5 приложения N 1 к договорам лизинга).

Выкупной ценой предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (ст. 1 договора лизинга "Термины и определения").

В силу 11.1.4 договора лизинга, в случае если лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит лизингодателю выкупную цену предмета лизинга и/или не заключит с лизингодателем отдельный договор купли-продажи предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.

По смыслу п. 11.1.4 договоров лизинга просрочка уплаты выкупной цены предмета лизинга наступает по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга.

Согласно п. 14.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Автолизинг", полагая, что ООО "ДРСУ-1" имеет задолженность по оплате выкупной цены предметов лизинга в сумме 111 081,36 руб. по каждому договору (с учетом уведомления от 22.12.2018 года об изменении условий договора лизинга), где общая сумма задолженности составляет 333 244, 08 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333 244, 48 руб., а также неустойки в общей сумме 268 262, 25 руб.

ООО "ДРСУ-1" заявлены встречные исковые требования об обязании принять предметы лизинга по договорам от 03.05.2017 N 1605988-ФЛ/ЕПА-17, от 03.05.2017 N 1605989-ФЛ/ЕПА-17, от 03.05.2017 N 1566513-ФЛ/ЕПА-17.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правильно определив правовую природу договоров, как договоров выкупного лизинга, установив, что факт невнесения ответчиком лизинговых платежей, а также выкупной цены, обязанность по внесению которой предусмотрена пунктом 11.1.4 договоров лизинга, подтверждается материалами дела, и пришли к выводу, что заявленные лизингодателем требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333 244, 48 руб., а также неустойки в общей сумме 268 262, 25 руб. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций признали встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из того, что пунктом 11.1.4 договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора лизинга следует, что стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что оплата выкупного платежа является правом, а не обязанностью ответчика, является несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-205876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова