Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-7681/20 по делу N А40-213998/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-213998/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационные жалобы публичного акционерного общества "Росбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"

к публичному акционерному обществу "Росбанк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99.894 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.443,07 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (далее - третье лицо, ООО "ЮНИТ-Оргтехника").

Ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 22.02.2016 по 01.04.2016 ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество: расходные материалы (картриджи) на сумму 99 894,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 15 238,07 рублей.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение. Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках договора об оказании услуг N 3908 от 15.05.2015, заключенным между истцом и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

В свою очередь ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не произвело расчеты с истцом, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187528/16 по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" к ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7.044.728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указал, что в рамках дела N А40-187528/16 доказан факт поставки расходных материалов (картриджей) в адрес ответчика, поскольку факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 110 единиц на сумму 99 894 рублей в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 49 штук, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 443,07 руб. за период с 09.03.2017 по 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости расходных материалов (картриджей).

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как иск поступил в суд 14.08.2019, при этом в рамках дела N А40-187528/16 было установлено, что претензия получена третьим лицом 19.05.2016 и истец уже знал о своем нарушенном праве; более того, по утверждению истца последней датой передачи расходных материалов являлось 01.04.2016. Также заявители жалоб ссылаются на то, что ответчик оплатил услуги третьему лицу в рамках заключенного с ним договора согласно решению суда по делу N А40-187528/16; ответчик не обязан компенсировать истцу стоимость расходных материалов, поскольку она включена в стоимость услуг истца по договору N 3908 от 15.05.2015; правоотношения между истцом и третьим лицом являются самостоятельными, ответчик не является по ним стороной; истец являлся субподрядчиком третьего лица и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять ответчику требования, связанные с нарушением договора между истцом и третьим лицом. Кроме того, заявители жалоб обратили внимание на то обстоятельство, что одновременно с иском по настоящему делу истцом было подано еще одиннадцать аналогичных исков, по девяти из которых судами отказано в удовлетворении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителями кассационных жалоб обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не дал оценку вышеизложенным доводам ответчика и третьего лица по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Заслуживают внимание доводы заявителей жалоб о том, что истец являлся субподрядчиком третьего лица и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять ответчику (заказчику) требования, связанные с нарушением договора между истцом и третьим лицом.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-213998/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова