Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17171/21 по делу N А40-213998/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-213998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213998/19 по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (ОГРН: 1157746422041) к ПАО "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737), третье лицо ООО "ЮНИТ-Оргтехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 443,07 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" обратилось с требованием к ответчику ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 443,07 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года исковые требования удовлетворены, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. решение арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213998/19-112-1735 от 14.11.2019.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" 10.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив сумму расходов до 6 250 руб.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель указал на заключенный договор N CLS-22/06-2016 об оказании юридических услуг от 22.06.2016, приложение N 1 от 22.06.2016, дополнительное соглашение N 39 от 07.10.2019, дополнительное соглашение N 39/1 от 10.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 08/09 от 08.09.2020, отчет об оказанных услугах N 08/09 от 08.09.2020, платежное поручение N 2288 от 27.08.2020 г. на сумму 70 000 руб., счет на оплату N 12 от 04.08.2020 г. на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что стоимость подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-213998/2019, а также подготовка и подача отзывов на кассационные жалобы ООО "Юнит-Сервис Москва" по делам NN А40-206549/2019, А40-210210/2019, А40-210214/2019, указанная в п. 1.5. Отчета об оказанных услугах N08/09, в размере 25 000 руб. должна быть распределена на указанные в данном пункте четыре дела в равных пропорциях.

Однако разбирательство в кассационной инстанции по настоящему делу проводилось первым, и позиция ООО "ЮНИТ-Оргтехника" (в частности, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) была подготовлена именно для настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-213998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев