Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4728/20 по делу N А40-86668/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-86668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова Е.С., доверенность от 01.11.2019 г.

от ответчика: Шведов О.В., доверенность от 02.12.2019 г.

рассмотрев 04 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к ООО "Инженерные решения"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные решения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 869 982 руб. 92 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 1 869 982 руб. 92 коп., неустойки в размере 129 791 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МГТУ им. Н.Э. Баумана в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.12.2016 между МГТУ им. Н.Э. Баумана (покупатель) и ООО "Инженерные решения" (поставщик) был заключен договор поставки N 05.14-07/63, в соответствии с условиями пп. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить изделия по наименованиям, количеству и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к договору) и соответствующих требованиям конструкторской документации (КД), предоставленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, согласованных сторонами в ведомости поставки к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пп. 4.1 договора изготовление и поставка продукции выполняется в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к договору). Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания покупателем акта сдачи-приемки поставленной продукции (пп. 4.3).

Также, из условий договора следует:

В соответствии с пп. 3.4.1 договора покупатель обязан передать поставщику КД на изделия по приложению N 1 к договору по акту приема-передачи в срок, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Покупатель обязан принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с требованиями, и на условиях, установленных договором (пп. 3.4.2).

Покупатель обязан в случае возникновения ситуации, когда выполнение работы по договору утратило свою актуальность, немедленно уведомить об этом поставщика и принять меры по расторжению договора с оплатой поставщику стоимости выполненных работ (пп. 3.4.4).

Цена на договорную продукцию составляет 3 353 990 руб., с учетом НДС (18%) - 511 625, 59 руб. (пп. 6.1:).

Покупатель производит авансирование поставщика в размере 30% от цены договора (пп. 6.2).

В связи с просрочкой поставки материальной части по п. 1 - 22 ведомости на общую сумму 2 923 430 руб. 69 коп. истцом на основании п. 7.1., 7.2. договора начислена неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате поставленного товара, а также на нарушение сроков по оплате поставленного товара и перечисления аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 421, 425, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что срок поставки товара, исходя из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 определен сторонами 45 дней с даты подписания акта приема-передачи конструкторской документации, вместе с тем, указанный акт сторонами не подписывался, конструкторская документация истцом ответчику не передавалась в связи, с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, поскольку покупателем (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 руб. 92 коп., сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию в пользу ответчика, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная ответчиком неустойка в размере 118 127,50 руб. подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за не перечисленный аванс в размере 11 663 руб. 60 коп. судебные акты не обжалуются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи конструкторской документации исполнителю, что в свою очередь влияет на срок исполнения обязательств последним. Несогласие в указанной части с выводами судов направлено на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Выводы судов не противоречат положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Ссылка в судебных актах на нормы права, регулирующие отношения по договорам подряда признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и не может быть положено в основу их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-86668/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская