Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71655/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-86668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-86668/2019, принятое судьей Жура О.Н.

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к ООО "Инженерные решения"

и по встречному иску ООО "Инженерные решения"

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Бирюкова Е.С. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Ефанова Е.М. по дов. от 02.12.2019, Громов Р.В. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении искового заявления МГТУ им. Н.Э. Баумана к ООО "Инженерные решения" о взыскании неустойки, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ООО "Инженерные решения" взыскано 1.869.982 руб. 92 коп. долга, 118.127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37.237 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МГТУ им. Н.Э. Баумана (истец по первоначальному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований МГТУ им. Баумана к ООО "Инженерные решения" о взыскании неустойки в размере 1 869 982 руб. 92 коп.;

- взыскания с МГТУ им. Баумана в пользу ООО "Инженерные решения" задолженности в размере 1 869 982 руб. 92 коп. по встречному иску ООО "Инженерные решения";

- взыскания с МГТУ им. Баумана в пользу ООО "Инженерные решения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 127 руб. 50 коп.

- взыскания с МГТУ им. Баумана в пользу ООО "Инженерные решения" судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 37 237 руб. 46 коп. по встречному иску ООО "Инженерные решения".

Принять по делу новый судебный акт и произвести взаимозачет встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела, а именно допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерные решения" (ответчик по первоначальному иску) на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой МГТУ им. Баумана части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - Ответчик, Покупатель), и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - Истец, Поставщик) был заключен Договор поставки N 05.14-07/63 (далее - Договор), в соответствии с условиями п.п.1.1. которого: Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить изделия по наименованиям, количеству и в сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору) и соответствующих требованиям конструкторской документации (КД), предоставленной Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, согласованных Сторонами в Ведомости поставки к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.4.1. договора: Изготовление и поставка продукции выполняется в сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору).

п.п.4.3.: Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания Покупателем Акта сдачи-приемки поставленной продукции.

п.п.5.3.: Датой отгрузки продукции с переходом права собственности... считается дата сдачи продукции Покупателю или Грузополучателю.

Также, из условий договора следует:

п.п. 3.4.1.: Покупатель обязан передать Поставщику КД на изделия по приложению 1 к договору по акту приема-передачи в срок, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами Договора.

п.п.3.4.2.: Покупатель обязан принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с требованиями, и на условиях, установленных договором.

п.п.3.4.4.: Покупатель обязан в случае возникновения ситуации, когда выполнение работы по Договору утратило свою актуальность, немедленно уведомить об этом Поставщика и принять меры по расторжению договора с оплатой Поставщику стоимости выполненных работ.

п.п. 6.1.: Цена на договорную продукцию составляет: 3 353 990 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп., с учетом НДС (18%) - 511 625, 59 руб.

п.п. 6.2. Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 30% от цены Договора.

п.п. 12.2. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору...

п.п. 13.2. Стороны договорились о том, что документы, переданные по факсу, являются достоверными и признаются имеющими юридическую силу до момента получения сторонами подлинников таких документов.

Истец исковые требования обосновывал тем, что полный комплект КД был передан Поставщику 18.04.2017 года с актом приёмки-сдачи и сопроводительным письмом исх. N 05.14-10/291 от 28.04.2017 года, то поставщик обязан в соответствии с п.6.1. Договора поставить материальную часть по п. 1-22 ведомости поставки в срок 45 дней с момента подписания акта приёма-передачи КД, то есть до 21.07.2017 года.

Истец ссылается, что согласно УПД N 190418 /0001 от 19.04.2018 года и УПД N 190418 /0004 от 19.04.2018 года материальная часть по пп. 1-22 ведомости поставки на общую сумму 2 923 430 руб. 69 коп. была поставлена Поставщиком Покупателю 19.04.2018 года, то есть с просрочкой в 272 дня.

В силу п. 7.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании данных пунктов договора, истец начислил пени по договору поставки N 05.14-07/63 в размере 1 869 982 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что условия Договора поставки были изменены дополнительным соглашением N 2 от 19 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого:п.1.: Учитывая необходимость изготовления дополнительной материальной части изделий... изложить п.п.6.1. Договора. в следующей редакции:"6.1. Цена на готовую продукцию 3 754 250 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 67 коп., включая НДС (18%) - 572 682 руб. 30 коп." п.2.: Изложить Ведомость поставки к Договору. в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению. п.4.: Настоящее соглашение. вступает в силу с момента его подписания Сторонами. п.5.: Во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, Стороны руководствуются договором поставки.

В соответствии с условиями Ведомости поставки (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору), срок поставки изделий определен: 45 дней с даты подписания акта приема-передачи конструкторской документации.

Указанный акт сторонами не подписывался.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.2 этой же статьи, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как отмечено ранее, Ведомость поставки к Договору действует в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19 апреля 2018 года.

Следовательно, сроки поставки, определенные данной Ведомостью, также определены после заключения данного Соглашения.

После 19 апреля 2018 года (даты заключения дополнительного соглашения N 2 к Договору), в порядке, определенном п.п.3.4.1. Договора, конструкторская документация Истцом Ответчику не передавалась.

Сторонами не было установлено, что условия дополнительного соглашения N 2 от 19 апреля 2018 года применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного Соглашения.

Согласно доводам истца, полный комплект КД был передан Ответчику 18.04.2017 с актом приемки-передачи и сопроводительным письмом исх. N 05.14-10/291 от 28.04.2017.

Из сопроводительного письма N 05.14-10/291 от 28.04 2017, полученного от имени Ответчика 05.06.2017 Фроловым Д.О. не следует, что в адрес Ответчика был передан полный комплект Конструкторской Документации на изделия по приложению N 1 к Договору.

Поименованная в приложениях к указанному письму документация, не позволяет идентифицировать переданный пакет документов, как полный комплект Конструкторской Документации на изделия по приложению N 1 к Договору.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, сроки поставки изделий, изначально определенные условиями Договора - Ответчиком не были нарушены, а следовательно, основания начисления неустойки отсутствуют, дата начала исчисления неустойки (пени) не наступила.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Между тем, Договор поставки N 05.14-07/63 от 12 декабря 2016 года заключен от имени МГТУ им. Н.Э. Баумана, уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Из условий данного Договора не следует, что при определении Поставщика Покупатель использовал конкурентные способы определения поставщиков. Конкурса (аукциона) на заключение данного договора поставки не проводилось.

Условия Договора поставки N 05.14-07/63 от 12 декабря 2016 года не определялись Покупателем в соответствии с ч.1 ст. 34 "Закона о контрактной системе", следовательно, Договор поставки не соответствует требованиям, установленным положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции правомерно не учтены положения Закона о контрактной системе.

Утверждение Истца по первоначальному иску о том, что данный вид договоров регулируется законодательством в особом порядке, и положения ГК РФ являются общими по отношению к нормам Закона о контрактной системе - ошибочно, поскольку нормы данного закона не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в адрес ответчика была передана конструкторская документация - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями, установленными в Ведомости поставки, на которую ссылается истец, срок поставки определен: 45 дней с момента заключения Договора.

Ответчик ссылается на то, что не имел объективной возможности для исполнения обязанностей по поставке в сроки, определенные Договором, ввиду нарушения Истцом сроков предоставления Конструкторской Документации. Согласно доводам ответчика, Истец не уведомил Ответчика о возникновении ситуации, когда выполнение работы по Договору утратило свою актуальность, и не принял меры по расторжению договора с оплатой Ответчику стоимости выполненных работ. Обмен информацией о технических параметрах изделий, указанных в Ведомости поставки осуществлялся на уровне инженерных переговоров, или в электронной переписке. Общий процент изменений составил порядка 60% от изначально заявленных технических требований, установленных Ведомостью поставки, о чем ответчик уведомил истца. Изделия, не претерпевшие изменений, были изготовлены в срок и передавались частями, по мере запросов со стороны ответственных лиц Истца.

Каких-либо претензий по качеству или срокам поставки готовых изделий истцом не заявлялось. Ответчиком была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, следующая из характера договорных обязательств, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Ответчик изготовил изделия по мере согласования технических условий в рабочем порядке, конструкторская документация в порядке, определенном условиями Договора - Ответчику Истцом не передавалась, доказательств обратного - Истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора, изготовленная продукция была поставлена Ответчиком в адрес Истца в установленном порядке, и принята Истцом согласно универсальным передаточным документам. Каких-либо претензий по качеству, ассортименту, или срокам поставки, при фактической приемке продукции Истцом заявлено не было.

Предусмотренный п. 3.4.1 договора акт приема-передачи конструкторской документации не составлялся, предусмотренная указанным положением договора обязанность истца не выполнена.

Таким образом, истцом не доказаны основания начисления пени, период ее начисления, не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного ведомостью поставки в редакции дополнительного соглашения N 2, а именно, 45 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи конструкторской документации, поскольку такой акт сторонами не подписывался.

Доводы истца об обратном суд обоснованно отклонил, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку истца на письмо от 28.04.2017, полученное ответчиком 05.06.2017, поскольку истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что к письму прилагалась конструкторская документация; в дело представлены доказательства корректировки документации 08.10.2017; ведомостью в редакции дополнительного соглашения состав поставки изменен, при этом доказательства передачи конструкторской документации после 19.04.2018 на товар, перечисленный в ведомости, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования МГТУ им. Н.Э. Баумана к ООО "Инженерные решения" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд установил следующее.

В нарушение условий Договора, МГТУ им. Н.Э. Баумана конструкторская документация не была передана ООО "Инженерные решения" в сроки, установленные Договором (п.п.3.4.1. Договора) - то есть, в течение 10-ти дней с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями, установленными в Ведомости поставки, срок поставки определен: 45 дней с момента заключения Договора.

МГТУ им. Н.Э. Баумана не уведомил ООО "Инженерные решения" о возникновении ситуации, когда выполнение работы по Договору утратило свою актуальность, и не принял меры по расторжению договора с оплатой Истцу стоимости выполненных работ.

Со стороны ООО "Инженерные решения" проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, следующая из характера договорных обязательств, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку ООО "Инженерные решения" изготовило изделия по мере согласования технических условий в рабочем порядке.

Вместе с тем, в порядке, определенном условиями Договора - конструкторская документация МГТУ им. Н.Э. Баумана Истцу не передавалась.

Во исполнение условий договора, изготовленная продукция была поставлена ООО "Инженерные решения" в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана в установленном порядке, и принята согласно универсальным передаточным документам. (Приложения N N 2-5, к отзыву на исковое заявление МГТУ им. Баумана, в материалах дела).

Каких-либо претензий по качеству, ассортименту, или срокам поставки, при фактической приемке продукции МГТУ им. Н.Э. Баумана не заявлялось.

Как отмечено ранее, Ведомость поставки к Договору действует в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19 апреля 2018 года.

Следовательно, сроки поставки, определенные данной Ведомостью - также определены после заключения данного Соглашения.

После 19 апреля 2018 года (даты заключения дополнительного соглашения N 2 к Договору), в порядке, определенном п.п.3.4.1. Договора, МГТУ им. Н.Э. Баумана конструкторская документация ООО "Инженерные решения" не передавалась.

Сторонами не было установлено, что условия дополнительного соглашения N 2 от 19 апреля 2018 года, применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного Соглашения.

Ответчиком, в срок до 30 апреля 2018 года - не была передана конструкторская документация в адрес ООО "Инженерные решения".

В соответствии с п.п.6.2. Договора, МГТУ им. Н.Э. Баумана производит авансирование ООО "Инженерные решения" в размере 30% от цены Договора.

МГТУ им. Н.Э. Баумана, в нарушение п. 5 дополнительного соглашения N 2 к Договору, п.п.6.2. Договора, не произвел авансирование Истца в размере 30 % от цены Договора, установленной п.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Письмом исх. N 9 от 31.10.2018 г. (Приложение N 6 к отзыву на исковое заявление МГТУ им. Баумана, в материалах дела) ООО "Инженерные решения" передал Акт сдачи-приемки и счета на оплату поставленных изделий.

Вместе с тем, письмом (исх. N 01.07-10/813 от 14.11.2018 г.) Акт сдачи-приемки по Договору, и счета на оплату, ранее переданные ООО "Инженерные решения" в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана (Письмом исх. N 9 от 31.10.2018 г.) возвращены МГТУ им. Н.Э. Баумана в адрес ООО "Инженерные решения" без оформления, и каких-либо отметок о мотивах отказа от подписания акта сдачи-приемки.

При этом, поставленная истцом продукция фактически принята и не оплачена истцом.

Момент окончания исполнения обязательств по договору определен датой подписания Покупателем Акта сдачи-приемки поставленной продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

МГТУ им. Н.Э. Баумана ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга 1 869 982 руб. 92 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

ООО "Инженерные решения" также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 663,60 руб., начисленных на сумму невыплаченного аванса в размере 120 078, 20 руб. и пени в размере 118 127,50 руб., начисленных на сумму задолженности по договору в размере 2 627 975, 47 руб.

Данное требование суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки N 05.14-07/63, в случае просрочки Покупателем обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом сумма неустойки в размере 11 663 руб. 60 коп. за не перечисленный аванс не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 30 % цены Договора, установленной в соответствии с п. 6.1 Договора.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в виде аванса или предварительной оплаты, обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков внесения аванса или предварительной оплаты является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 306-ЭС19-1925.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, взыскание неустойки за просрочку перечисления аванса возможно только в случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Из чего следует, что Договором начисление Поставщиком процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены, а предусмотрена только ответственность за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 11 663 руб. 66 коп. за просрочку перечисления авансового платежа не имеется.

В остальной части требований о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Произведенный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства МГТУ им. Н.Э. Баумана не представлено. Само по себе заявление истца о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МГТУ им. Н.Э. Баумана по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 усматривается следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Наличие взаимных обязательств, возникших из разных оснований либо договоров, не может служить основанием для зачета этих обязательств без соответствующей воли сторон.

Материалами дела установлено, что 17.09.2019 в ходе судебного заседания Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о взаимозачете встречных взаимных требований МГТУ им. Баумана и ООО "Инженерные решения".

Исковое заявление Истца по первоначальному иску принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019. Заявление МГТУ им. Н.Э. Баумана о зачете встречного однородного требования датировано 10 сентября 2019 года - то есть, после предъявления иска.

Доказательств направления заявления МГТУ им. Баумана о зачете до подачи встречного иска и того, что ООО "Инженерные решения" согласно на уменьшение неустойки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-86668/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина