Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-9538/20 по делу N А41-37321/2016

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-37321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в рамках дела о признании ЗАО Производственное предприятие "ЭНДО-ФАРМ-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 ЗАО Производственное предприятие "ЭНДО-ФАРМ-А" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 бывший руководитель ЗАО Производственное предприятие "ЭНДО-ФАРМ-А" Барченков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу должника 2 101 838 704, 48 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Национальный банк "Траст" (далее также Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 11.02.2020, было прекращено в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО "Национальный банк "Траст", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу, что из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Банка либо нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал Банку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

ПАО "Национальный банк "Траст" в апелляционной жалобе указывало, что на основании определения о привлечении Барченкова Д.А. к субсидиарной ответственности требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" включены в реестр требований кредиторов Барченкова Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, что существенно влияет на права Банка, также являющегося кредитором Барченкова Д.А.

Следовательно, с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) ПАО "Национальный банк "Траст" имеет право на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку является кредитором должника и полагает, что судебный акт, на основании которого ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника принят с нарушением норм права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что у ПАО "Национальный банк "Траст" отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, в связи, с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования доводов апелляционной жалобы по существу заявленных возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал на невозможность его восстановления в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока, но не учел доводов Банка со ссылкой на то, что о принятом судебном акте заявитель фактически узнал только лишь после обращения ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Барченкова Д.А.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что подача апелляционной жалобы направлена на недопущение включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поэтому такая жалоба фактически является возражением кредитора должника на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования кредитора.

По общему правилу срок на предъявление апелляционной или кассационной жалобы определяется с даты, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N ?304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227). Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления N 35 исчисляется с момента, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на участие Банка в собрании кредиторов по рассмотрению отчета финансового управляющего Барченкова Д.А., в котором отражен факт привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по настоящему делу с Барченкова Д.А. в пользу ЗАО Производственное предприятие "ЭНДО-ФАРМ-А" взыскано 2 101 838 704, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по настоящему делу в порядке выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО Производственное предприятие "ЭНДО-ФАРМ-А" на ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 2 093 520 405, 09 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 поступило заявление ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о включении его требования в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов Барченкова Д.А. (дело N А40-153465/16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу дело N А40-153465/16 заявление ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о включении его требования в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов Барченкова Д.А. принято к производству суда.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по настоящему делу.

С апелляционной жалобой Банк обратился в арбитражный суд 11.11.2019.

Таким образом, суд не исследовал вопрос о том, когда Банк как кредитор Барченкова Д.А. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, исходя из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления N 35.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, считает необходимым направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО "Национальный банк "Траст" к производству в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-37321/2016 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов