Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3872/20 по делу N А40-49824/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-49824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Федосеев С.А. дов-ть от 04.12.2019,

от ответчика: Кабанов И.В. дов-ть от 26.06.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда для вас"

к акционерному обществу "Сетевые технологии"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" ЗПИФ "Оптимальный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сетевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 104 852 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, имеют арифметические ошибки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя исковые требования суд не руководствовался судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком "Радиоэкспорт" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 01/02-2017/2, по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 586,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3. По акту приема-передачи от 01.02.2017 помещения были переданы арендатору, в соответствии с которым стороны зафиксировали идеальное состояние передаваемого имущества в аренду ответчику, каких-либо повреждений сторонами не выявлено, претензий по состоянию помещений ответчик истцу в течение срока действия договора не предъявлял.

Уведомлением от 11.09.2018 арендатор уведомил истца о прекращении договора с 31.10.2018.

Соглашением о расторжении договора от 31.10. 2018 договор расторгнут, помещения по акту от 31.10. 2018. В соглашении стороны подтверждают, что состояние возвращаемых арендатором арендодателю помещений не соответствует тому состоянию, в котором они должны быть возвращены арендатором в силу пункта 3.3. договора. Точный перечень повреждений помещений зафиксирован в акте осмотра помещений (п. 2). В пункте 3 соглашения, стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 6.2.2. договора арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа в размере 860 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, при этом точная стоимость, восстановительного ремонта, подлежащая выплате арендатором арендодателю будет определена по итогам оценки, которая будет произведена оценщиком

Повреждения помещений описаны в акте и зафиксированы с помощью фотоаппаратуры при участии: арендатора, арендодателя, независимого оценщика (эксперта) и свидетелей.

Сумма ущерба по восстановительному ремонту определена истцом на основании отчета независимого оценщика и составила 1 104 852 рубля, в добровольном порядке ответчиком не возмещена, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 393, 616, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения арендатором ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя, возвращения помещений без устранения повреждений, доказанности размера ущерба, и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещений, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, исключив из стоимости размера ущерба, указанной в заключении экспертизы, сумму обеспечительного платежа.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-49824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина