Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4805/20 по делу N А40-206501/2018

9 июня 2020 г.

Дело N А40-206501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Нагаева ЛА, дов. от 19.11.2019,

от ответчика - Герасимов АН, дов. от 07.11.2019,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 962 737 611, 82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.09.2015 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 324 516 196,19 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о необходимости расчета неустойки с учетом уменьшения цены контракта.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт выполнения работ на большую сумму и необходимости продления срока выполнения работ, что судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.08.2016 N ДЭС-УУТЭ на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Цена контракта составляет 7 100 902 001, 85 руб. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительными соглашениями цена снижена до 4 590 045 207, 81 руб.

В соответствии с пунктом 20.2. государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2015.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что в деле N А40-179119/2018 отказано в удовлетворении иска заказчика к генподрядчику о взыскании 422 375 045, 36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 11.09.2014 по 25.03.2018, судами в указанном деле установлено отсутствие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ за период с 11.09.2014 по 25.03.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования в настоящем деле, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установив факт совершения истцом действий, повлиявших на нарушение сроков выполнения работ, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел факт уменьшения сторонами цены контракта, произведя расчет неустойки с учетом уменьшенной цены контракта. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, указав, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности расчета неустойки с учетом уменьшения цены контракта подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права и противоречащий условиям государственного контракта.

Неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ с учетом действующей цены.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия считает, что суды не учли положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на совокупности которых сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно указанной правовой позиции при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции, указывая на установление в деле N А40-179119/2018 отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ за период с 11.09.2014 по 25.03.2018 ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, вместе с тем, не учел необходимость продления срока выполнения работ на период просрочки истца.

Положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только при доказанности вины обеих стороны, что не является аналогичным случаю неисполнения кредитором обязательств, до выполнения которых должник не может исполнить свое обязательство.

Следовательно, суд первоначально должен определить новый срок исполнения обязательств генподрядчика с условием продления такого срока на период неисполнения заказчиком своих обязательств. А затем, при наличии просрочки и такого срока исполнения обязательств генподрядчиком при наличии доказанности вины обеих сторон в неисполнении обязательств применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им не нарушен срок выполнения работ (1 год 5 дней) с учетом пролонгации срока выполнения работ на период невозможности выполнения работ по вине заказчика остался нерассмотренным судами.

При установлении вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ суду также следует проверить правильность определения истцом базы начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных работ с учетом изменения цены контракта.

Мотив суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным и не исключает возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны заказчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-206501/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин