Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-4805/20 по делу N А40-206501/2018

Город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-206501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нагаева ЛА, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Герасимов АН, дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании по государственному контракту N ДЭС-УУТЭ от 26 августа 2014

года неустойки в размере 962 737 611, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N ДЭС-УУТЭ от 26.08.2014 неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 962 737 611,82 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту N ДЭС-УУТЭ от 26.08.2014 года в размере 324 516 196,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12. 2019 по делу N А40-206501/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда округа указала, что суды не учли положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на совокупности которых сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно указанной правовой позиции при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции, указывая на установление в деле N А40-179119/2018 отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ за период с 11.09.2014 по 25.03.2018 ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, вместе с тем не учел необходимость продления срока выполнения работ на период просрочки истца, а также не учел, что суд первоначально должен определить новый срок исполнения обязательств генподрядчика с условием продления такого срока на период неисполнения заказчиком своих обязательств, а затем, при наличии просрочки и такого срока исполнения обязательств генподрядчиком, и при наличии доказанности вины обеих сторон в неисполнении обязательств применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что довод ответчика о том, что им не нарушен срок выполнения работ (1 год 5 дней) с учетом пролонгации срока выполнения работ на период невозможности выполнения работ по вине заказчика, остался нерассмотренным судами.

Также было обращено внимание судов на то, что при установлении вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ суду также следует проверить правильность определения истцом базы начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных работ с учетом изменения цены контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что между сторонами не было договоренности о приостановлении выполнения работ по государственному контракту, что судами не исследован надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов сторон, с подтверждением сумм и дат выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДЭС-УУТЭ на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Срок выполнения работ с 26.08.2014 по 30.08.2015, то есть общий срок выполнения работ 1 год 5 дней,

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения договорных обязательств ответчиком произошло в результате бездействия истца, что в деле N А40-179119/2018 установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ за период с 11.09.2014 по 25.03.2018 ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, что в связи с просрочкой государственного заказчика срок выполнения работ следует исчислять с 26.03.2018 и дата завершения выполнения работ составляет 31.03.2019, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что период просрочки кредитора полностью перекрывает заявленный в исковом заявлении период начисления неустойки (с 01.09.2015 по 22.01.2019), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 328, 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны заказчику. Уведомлять истца о неисполнении им договорных обязательств, препятствовавших своевременному началу работ, ответчик не обязан. Указанные нарушения истца не исключают возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора судами выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу А40-206501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.