Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6100/20 по делу N А40-249784/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-249784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Серебряного Виктора Яковлевича - Романовой Т.А. (представителя по доверенности от 10.07.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухова Д.А. (представителя по доверенности от 30.12.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-249784/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Серебряного Виктора Яковлевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряный Виктор Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 11.07.2019 по делу N 470/06/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права по вопросу о применении срока давности привлечения к административной ответственности (по мнению управления, следует применять годичный срок).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением управления от 11.07.2019 по делу N 470/06/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:25 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды пришли к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом суды установили, что это постановление принято управлением по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении предпринимателем земельного законодательства, а соответствующее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по результатам контроля соблюдения земельного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято 11.07.2019 за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты выявления административного правонарушения - 04.02.2019.

Выводы и указания судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы управления о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено предпринимателем в области охраны окружающей среды и природопользования, отклоняется с учетом Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016, содержащихся в них выводов о применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-249784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко