Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3326/20 по делу N А40-204803/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-204803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шемина О.Н.по дов. от 09.06.2020;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГИПЕРГЛОБУС"

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ГИПЕРГЛОБУС"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 9184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 в размере 6 017 408 руб., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда кассатор своего представителя не направил. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, общество является собственником нежилого здания общей площадью 31 135,9 кв. метров с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22-й км, вл. 1, стр. 1.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 года", подлежащим применению к отношениям, возникающим с 01.01.2017, и Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" принадлежащее заявителю нежилое здание с кадастровым номером 77:11:0050603:1 подлежало налогообложению налогом на имущество исходя из его кадастровой стоимости в сумме 3 820 709 641 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017 (апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2018) кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости для целей ее применения с 01.01.2017 была установлена в размере 2 817 675 000 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 (корректировка N 2) от 28.01.2019 заявитель исключил из кадастровой стоимости указанного объекта налогообложения сумму налога на добавленную стоимость. С учетом данного уменьшения налоговая база составила 2 387 860 169 руб. (2 817 675 000 руб. - исчисленный расчетным путем налог на добавленную стоимость). По мнению заявителя, выделенная из кадастровой стоимости сумма налога на добавленную стоимость налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемым решением определил налоговые обязанности общества исходя из кадастровой стоимости 2 817 675 000 руб., данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и основаны на вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017.

В связи с чем, оспариваемым решением инспекции от 12.07.2019 г. N 9184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2017 по сроку 30.03.2018 в сумме 6 017 408 руб.

Решением управления от 26.08.2019 N 21-19/160178 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП (3 820 709 641 руб.), обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, которым просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 2 817 675 000 руб. Решением Московского городского суда от 07.12.2017 г. по делу N 3а-1663/2017 требования общества были удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в заявленной им сумме 2 817 675 000 руб.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 2 817 675 000 руб.

Общество с решением Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017 согласился, в своем административном заявлении по указанному делу установить кадастровую стоимость именно в этой сумме, на необходимость ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость не указывал.

Тем самым процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была заявителем реализована, с ее результатом заявитель согласился; срок оспаривания решения Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017 на настоящий момент истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее налога на добавленную стоимость применительно к спорному налоговому периоду.

Таким образом, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017.

Вместе с тем, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорным объектам недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, общество фактически претендует на применение в отношении него льготы по налогу. Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

Как обоснованно указано судами, правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены ст. 381 НК РФ и ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Суды установили, что основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у общества отсутствовали.

Относительно судебной практики, на которую ссылалось общество в обоснование свой позиции по делу, то правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам N А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям Открытого акционерного общества "Институт Стекла" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. Состоявшимися по данным делам судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества "Институт Стекла" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, подтверждена законность состоявшихся по ним судебных актов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 9184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 2017 год в сумме 6 017 408 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-204803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин