Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-63062/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-204803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-204803/19-75-2681, принятое судьей А.Н.Нагорной,

по заявлению ООО "ГИПЕРГЛОБУС"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильченко Ю.В. по дов. от 18.07.2019, Ионов Д.А., по дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 9184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 в размере 6 017 408 руб., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда 26.09.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания общей площадью 31 135,9 кв. метров с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г.Москва, Новорижское шоссе, 22-й км, вл. 1, стр. 1.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 года", подлежащим применению к отношениям, возникающим с 01.01.2017, и Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700 ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" принадлежащее заявителю нежилое здание с кадастровым номером 77:11:0050603:1 подлежало налогообложению налогом на имущество исходя из его кадастровой стоимости в сумме 3 820 709 641 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017 (апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2018) кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости для целей ее применения с 01.01.2017 была установлена в размере 2 817 675 000 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 (корректировка N 2) от 28.01.2019 заявитель исключил из кадастровой стоимости указанного объекта налогообложения сумму налога на добавленную стоимость. С учетом данного уменьшения налоговая база составила 2 387 860 169 руб. (2 817 675 000 руб. - исчисленный расчетным путем налог на добавленную стоимость). По мнению заявителя, выделенная из кадастровой стоимости сумма налога на добавленную стоимость налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемым решением определил налоговые обязанности общества исходя из кадастровой стоимости 2 817 675 000 руб., данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и основаны на вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017.

В связи с чем, оспариваемым решением инспекции от 12.07.2019 г. N 9184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2017 по сроку 30.03.2018 в сумме 6 017 408 руб.

Решением управления от 26.08.2019 N 21-19/160178 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП (3 820 709 641 руб.), обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, которым просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 2 817 675 000 руб. Решением Московского городского суда от 07.12.2017 г. по делу N 3а-1663/2017 требования общества были удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в заявленной им сумме 2 817 675 000 руб.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 2 817 675 000 руб.

Общество с решением Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017 согласился, в своем административном заявлении по указанному делу установить кадастровую стоимость именно в этой сумме, на необходимость ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость не указывал.

Тем самым процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была заявителем реализована, с ее результатом заявитель согласился; срок оспаривания решения Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017 на настоящий момент истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее налога на добавленную стоимость применительно к спорному налоговому периоду.

Таким образом, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Московского городского суда от 07.12.2017 по делу N 3а-1663/2017.

Вместе с тем, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорным объектам недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, общество фактически претендует на применение в отношении него льготы по налогу. Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

Между тем, правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены ст.381 НК РФ и ст.4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

В этой связи, основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у общества отсутствовали.

Относительно судебной практики, на которую ссылалось общество в обоснование свой позиции по делу, то правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам N N А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям Открытого акционерного общества "Институт Стекла" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. Состоявшимися по данным делам судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 N305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества "Институт Стекла" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, подтверждена законность состоявшихся по ним судебных актов.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 9184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 2017 год в сумме 6 017 408 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-204803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева