Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3157/20 по делу N А40-84104/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-84104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МПС": Екатеринина П.В. по дов. от 05.02.2020

от ответчика ООО "ПРОМПАРК": Рудаков Л.А. по дов. от 05.06.2019

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по иску ООО "МПС" (ОГРН: 5137746017404)

к ООО "ПРОМПАРК" (ОГРН: 1145053001312)

о взыскании 722 880 руб. долга, 21 640 руб. 64 коп. пени, обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАРК" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 05.12.2018 N 71/2018-А в размере 722 880 руб. и пени в размере 21 640 руб. 64 коп., а также обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи оборудование (тепловые пушки дизельные непрямого горения (MASTER BV690FT (США), WANSON Termoblok MTP85, WANSON Termoblok MTP85, WANSON Termoblok NTP100) и взыскании судебной неустойки в размере 19 200 руб. за каждый день неисполнения решения в части возврата оборудования с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно распределения рисков работоспособности арендованного оборудования фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении вопросов допустимости экспертного заключения и наличия обязанности ответчика возвратить оборудование и оплатить срок аренды, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2020 представитель истца, участвуя с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Поступившие от истца ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие утраты актуальности и обеспечения участия представителя истца в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 05.12.2018 сторонами договора N 71/2018-А аренды оборудования истец передал ответчику дизельные тепловые пушки непрямого горения MASTER BV690FT, WANSON Thermoblok MTP85 (2 единицы) и NTP10, а ответчик платежным поручением от 05.12.2018 N 578 перечислил истцу по счету от 05.12.2018 N 330 денежные средства в размере 448 400 руб. в качестве обеспечительного платежа.

По факту получения и проверки оборудования ответчик уведомил истца о его неработоспособности, в ответ на которое истец указал в письме от 07.12.2018 об отсутствии возможности заменить оборудование и его доставку силами арендатора, который отвечает за неисправности объекта аренды, а также письмом от 12.12.2018 потребовал внесения арендной платы.

С учетом изложенного ответчик телеграммой от 17.12.2018 вызвал представителя арендодателя на 11 час. 00 мин. 19.12.2018 для проведения технической экспертизы оборудования на предмет определения его исправности, однако истец не явился.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 19.12.2018 с прилагающимся к нему актом осмотра из четырех поставленных ответчику пушек три не запускаются, одна не работает.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору истец 24.12.2018 направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.12.2018 и просил обеспечить доступ к оборудованию для его вывоза с объекта 25.12.2018, а в случае невозможности по каким-либо причинам предоставить доступ - указать дату и время вывоза со стороны ответчика, также оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 1, 10, 309-310, 329, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 19.12.2018 и отсутствие в акте приема-передачи от 05.12.2018 указания на состояние передаваемого водителю ответчика оборудования, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за переданное истцом неисправное оборудование и у суда оснований для обязания ответчика, не уклонявшегося от возврата оборудования, вернуть спорное оборудование в судебном порядке, отметив, что из установленных обстоятельств и представленных документов усматривается злоупотребление истцом правом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца относительно допустимости представленного ответчиком экспертного заключения, указал на наличие доказательств надлежащего - по указанному в ЕГРЮЛ адресу, извещения истца о проведении осмотра оборудования с участием эксперта, отметив отсутствие препятствий заявлению истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, и на достаточность внесенного обеспечительного платежа на погашение задолженности по внесению арендной платы за пользование одной работоспособной единицей оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы истца относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, распределения бремени возврата оборудования и выводов о доказанности передачи неисправного оборудования, включая оценку представленного ответчиком экспертного заключения, суд округа отклоняет, поскольку указанные возражения обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы вопрос о допустимости представленного ответчиком экспертного заключения надлежащим образом разрешен судом апелляционной инстанции и что изложенные истцом возражения противоречат положениям части 4 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также суд округа отклоняет довод жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права в части неназначения экспертизы спорного оборудования по собственной инициативе, поскольку спорные правоотношения и обстоятельства дела положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены к случаям, по которым проведение экспертного исследования является обязательным, в связи с чем вопрос назначения экспертизы подлежал рассмотрению только на основании соответствующего ходатайства участвующего в деле лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-84104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова