Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64870/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-84104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-ПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-84104/19 (142-773), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "М-ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7714919868, ОГРН 5137746017404)

к ООО "ПРОМПАРК" (ИНН 5053037003, ОГРН 1145053001312)

о взыскании денежных средств, обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондаурова А.И. по доверенности от 04.06.2019 диплом 106324 0870327 р/н 1720 от 07.07.2015;

от ответчика: Рудаков Л.А. по доверенности от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2018 N 71/2018-А в размере 722.880 руб., пени в размере 21.640 руб. 64 коп., об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи оборудование (тепловые пушки дизельные непрямого горения (MASTER BV690FT (США), WANSON Termoblok MTP85, WANSON Termoblok MTP85, WANSON Termoblok NTP100), о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 19.200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до даты фактического исполнения в части возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-84104/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 71/2018-А аренды оборудования (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование было передано тепловая пушка дизельная непрямого горения MASTER BV690FT, 2 пушки тепловые дизельные непрямого горения WANSON Thermoblok MTP85; тепловая пушка дизельная непрямого горения WANSON Thermoblok NTP100.

Арендная плата и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора ответчик платежным поручением от 05.12.2018 N 578 перечислил истцу 448.400 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 05.12.2018 N 330 за аренду пушек, обеспечительный платеж).

05.12.2018 Оборудование передано водителю ответчика (по доверенности) для доставки к месту аренды (состояние оборудования в акте не отражено).

Получив и проверив оборудование, арендатор уведомил арендодателя о его неисправности.

Арендодатель письмом от 07.12.2018 указал на то, что доставка осуществлялась силами арендатора, который отвечает за неисправности оборудования, также указал на то, что возможность заменить оборудование у арендодателя отсутствует.

Письмом от 12.12.2018 арендодатель потребовал оплатить арендную плату за пользование оборудованием.

Арендатор телеграммой от 17.12.2018 вызвал представителя арендодателя на 11 час. 00 мин. 19.12.2018 для проведения технической экспертизы оборудования на предмет определения его исправности, однако арендодатель не явился.

ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" 19.12.2018 была проведена экспертиза переданного ответчику оборудования, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому из поставленных ответчику четырех пушек три не запускаются, одна не работает.

24.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.12.2018, просил обеспечить доступ к оборудованию для его вывоза с объекта 25.12.2018; в случае невозможности по каким-либо причинам предоставить доступ, просил указать дату и время вывоза со стороны ответчика, также оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оборудование было передано ответчику в неисправном состоянии, что подтверждено состоявшейся перепиской сторон и экспертным заключением.

Кроме того, требуя обязать ответчика возвратить оборудование по акту, истец не учел, что в деле отсутствует документальное подтверждение обращения истца к ответчику с требованием о возврате оборудования; имеется лишь претензия, в которой истец просит обеспечить истцу доступ к оборудованию для его вывоза 25.12.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик 25.12.2018 препятствовал доступу к оборудованию, истцом не представлено; на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предъявил требования по формальным основаниям, основываясь лишь на наличии подписанного сторонами акта приема-передачи, что является злоупотреблением правами со стороны последнего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик доказал то обстоятельство, что в спорный период он не мог использовать арендованное имущество по назначению, о чем был своевременно уведомлен истец, то оснований для взыскания с арендатора арендных платежей не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал, что оборудование являлось изначально неисправным, а акт приема передачи от 05.12.2018 подписан без замечаний, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил акт осмотра, составленный 19.12.2018 с участием ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому из поставленных ответчику четырех пушек три не запускаются, одна не работает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный акт, составленный с привлечением эксперта, истцом в надлежащем порядке не оспорен.

Так, истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактического состояния переданного оборудования.

В то же время, данным процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, в то время, как в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом не имеется оснований для признания данного акта ненадлежащем доказательством по делу по причине того, что истец не был уведомлен о проведении осмотра с участием эксперта, как на то указывает заявитель жалобы, в силу следующих причин.

Ответчик телеграммой от 17.12.2018 вызвал истца для проведения 19.12.2018 технической экспертизы оборудования на предмет определения его неисправности, однако истец на экспертизу не явился.

Данная телеграмма направлена 17.12.2018 в 14 ч. 51 мин по адресу: г. Москвы первый Грайвороновский проезд д. 5 А, пом. 20-23 ( т. 1 л.д. 75).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ООО "М-ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7714919868, ОГРН 5137746017404), адресом местонахождения общества является: 109518, г. Москвы первый Грайвороновский проезд д. 5 А, ком. 20-23 (т.1 л.д. 43).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 448400 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 N 578; назначение платежа - оплата по счету от 05.12.2018 N 330 за аренду пушек, обеспечительный платеж).

Обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, даже в том случае, если ответчик фактически мог использовать одну единицу оборудования в период действия Договора, то требования истца уже были удовлетворены стороной из суммы обеспечительного платежа, а, следовательно, вынесенный судебный акт не нарушает права заявителя.

Учитывая, что оборудование на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже находится во владении истца, что не оспаривается сторонами, то оснований для отмены решения и удовлетворения иска в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-84104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев