Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6431/20 по делу N А40-123181/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-123181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Полищук Елены Павловны - Савальский В.А. по доверенности от 16.05.2019 N 77АГ 0991915

от ООО "НСП-Мебель" - Куликов Д.П. по доверенности от 15.07.2019

от Бойко Андрея Александровича - Куликов Д.П. по доверенности от 19.07.2019 N 77 АГ 1619461

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 кассационную жалобу Полищук Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-123181/2019

по иску Полищук Елены Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСП-Мебель"

третьи лица: Бойко Андрей Александрович, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и МИФНС N 46,

об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Елена Павловна (далее - Полищук Е.П. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НСП-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "НСП-МЕБЕЛЬ", Общество или ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества N 01/19 от 20.03.2019, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Межрайонная ИФНС России по г.Москве N 46, Инспекция) от 29.03.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за номером 9197746487732; об обязании инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Андрей Александрович, Межрайонная ИФНС России по г.Москве N 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требований Полищук Е.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полищук Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что общее собрание участников Общества не проводилось, что было сообщено Бойко А.А. лично в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2019, был только составлен протокол общего собрания участников общества от 20.03.2019 N 01/19, что также подтверждается показаниями свидетеля, которые содержатся в материалах дела, однако в судебных актах не отражены мотивы отклонения указанных доводов; в материалах дела отсутствует письмо-сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 Nб/н, на которое сослался суд первой инстанции; судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам о том, что Бойко А.А. не направлял в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества; бывший генеральный директор Общества Полищук Е.П. не получала требования Бойко А.А. о созыве внеочередного общего собрания, не принимала решения о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и не направляла Бойко А.А. сообщения о проведении такого собрания.

В обоснование кассационной жалобы истцом также указано, что в представленной в материалы дела копии протокола от 20.03.2019 не указано место проведения собрания, сведения о регистрации участников Общества, принимающих участие в собрании, отсутствует лист регистрации участников Общества; судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии нотариального удостоверения, либо удостоверения всеми участниками Общества оспариваемого решения со ссылкой на положения Устава Общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 кассационная жалоба Полищук Е.П. была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Полищук Е.П. было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Бойко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" являются Полищук Е.П. с 49% долей уставного капитала общества, Бойко А.А. с 51% долей от уставного капитала общества; генеральным директором общества с 29.03.2019 является Бойко А.А. на основании обжалуемого по настоящему делу решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников Общества от 20.03.2019 N 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, на собрании присутствовал Бойко А.А. и как указано в протоколе истец на собрание не явилась, извещена надлежащим образом. Председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран Бойко А.А., секретарем собрания избран Бойко А.А., кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества. Повесткой дня собрания участников общества являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Полищук Е.П.; о назначении на должность генерального директора общества; о способе подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня и голосования на собрании участников Общества приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Полищук Е.П.; о назначении на должность генерального директора Общества Бойко А.А.; о подтверждении принятия решений и состав участников Общества, присутствующими при их принятии.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Полищук Е.П. является участником ООО "НСП-Мебель" с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 49% и 29.03.2019 ей стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2019 за ГРН 9197746487732 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований, Полищук Е.П. указано, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, поскольку истец о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не извещалась, участия во внеочередном общем собрании не принимала; собрание было проведено вторым участником общества - Бойко А.А. (51%), который не имел права на проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора, поскольку по состоянию на 22.03.2019 и ранее истец являлась единоличным исполнительным органом Общества, при этом с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества никто из участников общества к генеральному директору не обращался, а также генеральный директор не принимала решения о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, список участников Общества с их адресами не составлялся; кроме того оспариваемое решение не было удостоверено нотариально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры извещения участником о внеочередном общем собрании, вместе с тем отказал в удовлетворении требований истца, поскольку пришел к выводу о том, что присутствие истца на собрании не повлияло бы на принятие решения, а также указанное решение не влечет таких последствий, как возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имуществом общества, ограничение или лишение истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемого решения, ввиду отсутствия нотариального удостоверения либо удостоверения всеми участниками Общества, суд первой инстанции указал на соответствие оформления спорного решения оформленного протоколом N 01/19 от 20.03.2019, положениям пункта 12.2.1 Устава Общества, в соответствии с которым, решения общего собрания удостоверяются (подтверждаются) подписью председателя и секретаря собрания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что Бойко А.А. был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО "НСП-Мебель", указал, что о предстоящем общем собрании, участники Общества были уведомлены в надлежащем порядке, и в установленные сроки, что подтверждается получением 26.02.2019 гр. Бойко А.А. под роспись сообщения от имени генерального директора (Полищук Е.П.) о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "НСП-Мебель" на 20.03.2019 в 13:00.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 стать 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 1 - 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 12.11 Устава Общества в случае если в течение установленного в пункте 12.7 Устава срока (исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении) не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

По смыслу положений пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновению права участника Общества на проведение внеочередного общего собрания участников Общества должно предшествовать требование о проведении внеочередного общего собрания участников с соответствующей повесткой, обращенной к исполнительному органу Общества и непринятие им решения о проведении собрания или принятия решения об отказе в его проведении.

Суд первой инстанции исходил из того, что вручение Бойко А.А. письма-сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 N б/н, в котором участнику - Полищук Е.П. предлагается принять участие во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 20.03.2019 в очной форме проведения по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, 12/11, корп. 1, эт. 3, пом. 1, к. 38 с началом времени собрания: 13 час. 00 мин. и с вопросом о прекращении полномочий генерального директора общества, является достаточным подтверждением получением требования участника генеральным директором и, поскольку какого-либо решения по вопросу о созыве либо отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества бывшим генеральным директором общества - Полищук Е.П. не принято, Бойко А.А. правомерно открыл и провел внеочередное общее собрание участников общества самостоятельно.

При этом, суд первой инстанции одновременно указал на проведение собрания с нарушением срока извещения не указав, в чем выражено нарушение срока (извещения, направления, проведения собрания), какие обстоятельства на данный факт указывают.

Из содержания пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления N 25 положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, т.е. участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При рассмотрении настоящего дела, суды, отклоняя доводы истца с указанием на ничтожность оспариваемого решения, ввиду отсутствия нотариального удостоверения либо удостоверения всеми участниками Общества сослались на положения пункта 12.2.1 Устава Общества, в соответствии с которым, решения общего собрания удостоверяются (подтверждаются) подписью председателя и секретаря собрания, что и отражено в спорном решении, оформленном протоколом N 01/19 от 20.03.2019 за подписью Бойко А.А. в качестве председателя и в качестве свидетеля.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета иных положений Устава Общества.

Так, в соответствии с положениями пункта 12.2.1 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, при этом в соответствии с положениями пункта 12.17 Устава Общества, в случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Суд кассационной инстанции пришел к вводу, что противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном деле не могут быть приняты в качестве надлежащей правовой оценки доводов истца.

Так, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, указывающего на то, что у участника Общества Бойко А.А. не возникло право на проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора в виду несоблюдения правил созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества. Кроме того, истец оспаривала, получение ей как генеральным директором Общества соответствующего обращения в форме требования о проведении внеочередного собрания, отвечающего положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества, так и сам факт проведения собрания, поскольку 20.03.2019 находилась по месту нахождения общества, исполняя должностные обязанности генерального директора, в то время как именно этот адрес должен был являться местом проведения внеочередного собрания

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, в данном деле без установления соответствия процедуры созыва и проведения общего собрания и оценки существенности нарушений, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам истца положенным в обоснование исковых требований, в том числе доводам о соблюдении требований к порядку инициирования третьим лицом вопроса о проведении внеочередного собрания, установить факт вручения (или отсутствия) соответствующего требования исполнительному органу общества, проверить соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установить извещался о месте и времени проведения такого собрания истец, дать оценку доводам истца о существенности нарушений, с учетом тех вопросов повестки дня, которые были разрешены участвовавшим во внеочередном общем собрании участником, а также доводам о злоупотреблении правом на стороне третьего лица. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-123181/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина