Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51000/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-123181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-123181/19 по иску Полищук Елены Павловны, к ответчику: ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1177746373628), третье лицо: Бойко Андрей Александрович, МИФНС N 46 по г. Москве - о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протокола внеочередного собрания участников общества N 01/19 от 20 марта 2019 г.; - о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 29 марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛА за N 9197746487732; - об обязании МИ ФНС N 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Куликов Д.П. по доверенности от 15.07.2019;

от третьих лиц: от Бойко А.А. - Куликов Д.П. по доверенности от 19.07.2019 N 77АГ1619461;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е. П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протокола внеочередного собрания участников общества N 01/19 от 20 марта 2019 г., о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 29 марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛА за N 9197746487732, об обязании МИ ФНС N 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требований Полищук Е.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40- 123181/2019 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам истца, положенным в обоснование исковых требований, в том числе доводам о соблюдении требований к порядку инициирования третьим лицом вопроса о проведении внеочередного собрания, установить факт вручения (или отсутствия) соответствующего требования исполнительному органу общества, проверить соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установить извещался о месте и времени проведения такого собрания истец, дать оценку доводам истца о существенности нарушений, с учетом тех вопросов повестки дня, которые были разрешены участвовавшим во внеочередном общем собрании участником, а также доводам о злоупотреблении правом на стороне третьего лица. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-123181/19 исковые требования удовлетворены частично:

Суд признал недействительным решения общего собрания участников ООО "НСПМЕБЕЛЬ", оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества N 01/19 от 20 марта 2019 г. Признал недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 29 марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за N 9197746487732. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бойко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает необоснованными выводы о незаконности проведения собрания, полагает, что голос истицы не повлиял бы на результаты, порядок проведения собрания не нарушен, права истицы на участие также не затронуты.

Представитель ответчика и третьего лица Бойко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" являются Полищук Е.П. с 49% долей уставного капитала общества, Бойко А.А. с 51% долей от уставного капитала общества; генеральным директором общества с 29.03.2019 является Бойко А.А. на основании обжалуемого по настоящему делу решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников Общества от 20.03.2019 N 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, на собрании присутствовал Бойко А.А. и как указано в протоколе истец на собрание не явилась, извещена надлежащим образом. Председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран Бойко А.А., секретарем собрания избран Бойко А.А., кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества. Повесткой дня собрания участников общества являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Полищук Е.П.; о назначении на должность генерального директора общества; о способе подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня и голосования на собрании участников Общества приняты следующие решения:

о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Полищук Е.П.;

о назначении на должность генерального директора Общества Бойко А.А.;

о подтверждении принятия решений и состав участников Общества, присутствующими при их принятии.

Исковые требования мотивированы на основании статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Полищук Е.П. является участником ООО "НСП-Мебель" с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 49% и 29.03.2019 ей стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2019 за ГРН 9197746487732 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, поскольку истец о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не извещалась, участия во внеочередном общем собрании не принимала; собрание было проведено вторым участником общества - Бойко А.А. (51%), который не имел права на проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора, поскольку по состоянию на 22.03.2019 и ранее истец являлась единоличным исполнительным органом Общества, при этом с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества никто из участников общества к генеральному директору не обращался, а также генеральный директор не принимала решения о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, список участников Общества с их адресами не составлялся; кроме того оспариваемое решение не было удостоверено нотариально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у участника общества Бойко А.А. не возникло право на проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены генерального директора в виду несоблюдения правил созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В материалы дела представлено письмо-сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 N б/н, в котором Бойко А. А. предлагает участнику - Полищук Е. П. принять участие во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 20.03.2019 в очной форме проведения по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, 12/11, корп. 1, эт. 3, пом. 1, к. 38 с началом времени собрания: 13 ч. 00 мин. и с вопросом о прекращении полномочий генерального директора общества.

На письме-сообщении о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 N б/н истец расписалась 26.02.2019, о чем имеется соответствующая рукописная отметка на письме.

Какого-либо решения по вопросу о созыве либо отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества бывшим генеральным директором общества - Полищук Е. П. не принято, в связи с чем Бойко А. А. открыл и провел внеочередное общее собрание участников общества самостоятельно, однако указанное собрание проведено с нарушением срока извещения, а также с нарушением процедуры созыва собрания путем направления соответствующего требования генеральному директору общества, то есть Бойко А. А. на тот момент не имел права на созыв и проведение собрания участников общества (п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Более того, согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников общества от 20.03.2019 N 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, не содержит указания на место проведения собрания, отсутствует лист регистрации участников общества.

В материалы дела не представлены доказательства направления требования Бойко А. А. генеральному директору общества о созыве соответствующего собрания участников общества в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

На собрании участников общества присутствовал Бойко А. А. и как указано в протоколе истец на собрание не явился, извещен надлежащим образом.

Председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран Бойко А. А., секретарем собрания избран Бойко А. А., кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества.

В соответствии с положениями пункта 12.2.1 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, при этом в соответствии с положениями пункта 12.17 Устава Общества, в случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Суд усмотрел в действиях Бойко А. А. злоупотребление своими правами, выразившееся в неправомерных действиях по ненадлежащему и несвоевременному извещению истца о собрании, в его проведении и принятии соответствующих решений (ст. 10 ГК РФ).

Установив, что указанные выше нарушения являются существенными и ограничивающими истца в принятии участия на собрании и на голосование, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения записи, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку запись из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством нельзя исключить, и истцом избран неверный способ защиты права в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-123181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова