Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-53/20 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-106261/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Трансэлектро" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Компания Трансэлектро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Строительномонтажныи поезд-595 об истребовании документов в рамках дела о признании ООО Строительно-монтажныи поезд-595 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО "Строительно-монтажный поезд-595" признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена Гладышева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 Гладышева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 Рубцов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО "Компания Трансэлектро" Владимирова Игоря Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО Строительно-монтажныи поезд-595" Агафонову Алексею Владимировичу документацию, на основании которой у ООО "Компания Трансэлектро" возникла задолженность перед ООО "СМП-595" в размере 1 828 855,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Трансэлектро" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Компания Трансэлектро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-106261/2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда округа от 25.02.2020, ООО "Компания Трансэлектро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств или об отказе в истребовании, вынесенного в рамках статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

С учётом того, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не предусмотрена ни процессуальным законодательством, ни специальными нормами Закона о банкротстве, суд округа обосновано указал, что нормами закона не предусмотрено обжалование в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов у контрагента должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-106261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева