Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-53/20 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-106261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" - Зайцева А.В., доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки N 03-03/2016/ПОС/ОСН от 21.03.2016 между должником и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный поезд-595",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО "Строительно-монтажный поезд-595" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гладышева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мигаленя А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 03- 03/2016/ПОС/ОСН от 21.03.2016, заключенного между должником и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595", применении последствий недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возмещения стоимости в размере 8 075 689 руб. 48 коп; а также обязании ООО "Арсенал" возвратить в конкурсную массу минипрогрузчик Mustang 3330V, 2013г.в., в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить 1 421 961 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительно-монтажное предприятие-595", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Строительно-монтажный поезд-595" (продавец) и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" (покупатель) заключен договор поставки N 03-03/2016/ПОС/ОСН оборудования в соответствии со спецификацией стоимостью 9 497 651 руб. 41 коп.

Суды также учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-815537/2018 ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим в предусмотренном законом порядке реализовано на торгах приобретенное у должника имущество.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе то обстоятельства, что стороны, заключая договор поставки оборудования, изначально намеревались безвозмездно передать имущество ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-106261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова