Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2585/20 по делу N А40-57311/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-57311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Толкачев Ю.И., доверенность от 10.10.2019

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ"

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХЭНЭРГОСЕРВИС" к ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ"

о взыскании задолженности,

третье лицо АО "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" задолженности по договору от 07.08.2017 N БГ/ПД-063 в размере 8 837 150 руб. 97 коп.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

20.03.2020 от временного управляющего ответчика поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

27.04.2020 судебное заседание было отложено на 09.06.2020. Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена.

После отложения временный управляющий каких-либо ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился. Ходатайство отклонено в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N БГ/ПД-063, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: "Распредсеть ПТП" (Реконструкция объектов распределительной сети 04-20 кВ, Проекты за счет платы за ТП), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязася принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Договор является договором субподряда по отношению к Договору от 03.10.2016 N 9455-КС-16 на выполнение комплекса работ между Ответчиком (Подрядчик) и Акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания".

В соответствии с п. 3.1. Договора максимальная (предельная) цена работ определена сторонами и с учетом применения коэффициента снижения в размере 10,52% составляет 12 100 000 руб., с учетом НДС.

По п. 4.1. Договора Ответчик осуществляет поэтапную оплату фактически выполненных Истцом работ в течение 30 дней после подписания Сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п. 7.4.1. Договора, оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Согласно п. 5.3.1. Договора Ответчик обязан принять Работы и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать, Акты о приемке проектно-изыскательских работ и передаче прав, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по каждому электросетевому объекту с выделением стоимости по видам работ (в случае необходимости), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акт приемки объекта приемочной комиссией, Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме КС-3), составленный по каждому электросетевому объекту Заказчика (в случае выполнения работ по реконструкции).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы, и направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 N 2, 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2018 N 1.

Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания подрядчику не направлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-57311/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев