Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Перминова Виктора Геннадьевича - Перминов В.Г., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" - Беседин С.А., по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Перминова В.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 428,18 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (ООО "СитиЭнерго", ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019.

21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перминова Виктора Геннадьевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиЭнерго" задолженности по выплате заработной платы в размере 166 428 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года заявление Перминова В.Г. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра текущих платежей должника в размере 166 428 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года отменено, производство по заявлению Перминова В.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, Перминов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года в части прекращения производства по заявлению и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Перминов В.Г., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 166 428 руб. 18 коп., указал, что он обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр, однако письмом от 01.07.2019 года конкурсный управляющий сообщил о невозможности включения требования работника в реестр текущих платежей в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, как указал кредитор, в соответствии со справкой N 55 от 02.02.2018 года у должника имеется задолженность перед работником Перминовым В.Г. в размере 166 428 руб. 18 коп., что подтверждается также копией трудовой книжки и справкой по форме 2-НДФЛ.

Поскольку, как указал заявитель, конкурсный управляющий необоснованно отказал во включении требований по выплате заработной платы в реестр текущих обязательств, Перминов В.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества перед Перминовым В.Г. подтверждена справкой о задолженности по заработной плате N 55 от 02.02.2018 и иными материалами дела, в связи с чем конкурсный управляющий должника необоснованно отказал во включении требований во вторую очередь реестра текущих платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по выплате заработной платы возникли у должника 02.02.2018 при его увольнении, в связи с чем они относятся к текущим платежам.

Суд пришел к выводу, что, учитывая, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования Перминова В.Г. подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению Перминова В.Г.

Перминов В.Г. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушает их права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие у арбитражного управляющего документации общества не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку последний представил документы в подтверждение долга.

Кроме того, как указал заявитель, в соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Перминов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 35 предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В данном случае арбитражным управляющим не оспаривается факт обращения Перминова В.Г. к конкурсному управляющему за включением требований в реестр, при том, что доказательств включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В письме от 02 июля 2019 года конкурсный управляющий должника, отказывая во включении требований в реестр, сослался исключительно на непередачу арбитражному управляющему документации должника его бывшим руководителем, при этом каких-либо возражений относительно размера требований либо представленных Перминовым В.Г. документов в их подтверждение заявлено не было.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, применяется в случае, если работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в данном случае не обоснована, поскольку арбитражным судом не рассматривался трудовой спор (спор о составе и размере требования работника).

Перминов В.Г. подтвердил обоснованность своего требования первичными документами и спора между бывшим работником и арбитражным управляющим в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в части размера и состава требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении производства по требованию Перминова В.Г., которое, согласно его заявлению, основывалось на ст. 16 Закона о банкротстве.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Перминов В.Г. представил первичную документацию в подтверждение задолженности по заработной плате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции подтвердил представление первичной документации кредитором в подтверждение заявленных требований, на недостатки представленных документов не ссылался, однако ошибочно прекратил производство по делу, указав на отсутствие у текущих кредиторов права на обращение в суд за включением требований в реестр.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-185154/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова