Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4241/20 по делу N А41-43301/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-43301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С., доверенность от 02.12.2019,

от ответчика - Кнатькова Н. Т. -пред. правления,

от третьего лица - Сердечный А.С., доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "ТЭЦ-22"

третье лицо СНТ "Союз",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с СНТ "ТЭЦ-22" задолженности в размере 241 462,32 руб., неустойки в размере 29 229,77 руб., неустойки по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Московской от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного уда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 торонами заключен договор энергоснабжения N 90084759, по которому в период сентябрь - октябрь 2018 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 241 462,32 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не в полном объеме осуществил оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 241 462,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что к электрической сети Ответчика подключены так же- СНТ "Союз", СНТ "Березки", СНТ "Заря", СНТ "Снопок", СНТ "Рассвет", СНТ "Приозерное", СНТ "Мечта", СНТ "Весна", СНТ "Уголек", СНТ "Романтика", что следует из подписанного Акта N ВЭС-Б-240/225 от 15.01.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Согласно условиям договора N 90084759 ответчик производит расчеты за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета на ПС 240 за вычетом показаний приборов учета транзитных потребителей, потерь в ЛЭП 6 кВ и в КТП каждого садоводческого товарищества, рассчитанных ПАО "МОЭСК" для каждого садоводческого товарищества.

Суды установили, что в июне 2018 года ответчик обратился в к истцу с просьбой провести проверку исправности приборов учета во всех СНТ, являющихся транзитными потребителями.

В результате проверки обнаружено, что в СНТ "Союз" на КТП 400 кВА в узле учета не верно собрана схема подключения трансформаторов тока к прибору учета, т.е. на трансформаторе тока N 157466 перепутана вторичная коммутация I 1 с I 2, на трансформаторе тока N 045468 перепутана вторичная коммутация I 1 с I 2, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 01.11.2018, то есть, перепутан вход и выход электрической энергии с двух трансформаторов тока. На третьем трансформаторе тока соединение не было перепутано. В акте так же указано, что после проверки произведено восстановление системы учета.

Суды установили, что при проверке узла учета электрической энергии в СНТ "Союз" 01.11.2018 было выявлено, что трансформаторы тока узла учета имеют иные номера (042590, 157466, 045468), то есть не те, что указаны в акте допуска прибора учета в эксплуатацию. Доказательства соответствия изначально установленных трансформаторов тока, приборам, отраженным в актах проверки от 02.07.2018 и 01.11.2018 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности выставленных ответчику объемов потребления электрической энергии.

Суды указали, что ответчик производит расчеты за потребленную электрическую энергию согласно показаний прибора учета на ПС 240 за вычетом показаний приборов учета транзитных потребителей. Для определения объема потребления электрической энергии ответчиком недостаточно показаний прибора учета СНТ "ТЭЦ-22" необходимы данные приборов учета транзитных потребителей и если данные прибора учета хотя бы одного транзитного потребителя получены в условиях неисправности в системе учета, то это влечет недостоверность объемов потребления, выставляемых Истцом Ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-43301/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова