Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-21920/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-43301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018,

от СНТ "ТЭЦ-22" - Кнатькова Н.Г. по выписке из протокола от 28.07.2018,

от СНТ "Союз" - Сердечный А.С. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-43301/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "ТЭЦ-22" о взыскании, третье лицо: СНТ "Союз",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ситец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к СНТ "ТЭЦ-22" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 90084759 за период сентябрь - октябрь 2018 в размере 241 462,32 руб., неустойки в размере 29 229,77 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-43301/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СНТ "ТЭЦ-22" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.09.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90084759, по которому в период сентябрь - октябрь 2018 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 241 462,32 руб. Как указал истец, ответчик не в полном объеме осуществил оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 241 462,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Садоводческое некоммерческое товарищество "ТЭЦ-22", поселок Снопок Новый, является Абонентом АО "Мосэнергосбыт" в силу договора энергоснабжения N 90084759 от 01.09.2008 г. К электрической сети Ответчика - СНТ "ТЭЦ-22" подключены - СНТ "Союз", СНТ "Березки", СНТ "Заря", СНТ "Снопок", СНТ "Рассвет", СНТ "Приозерное", СНТ "Мечта", СНТ "Весна", СНТ "Уголек", СНТ "Романтика", что следует из подписанного Акта N ВЭС -Б- 240/225 от 15.01.2015 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 90084759 от 01.09.2008 г. Согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ "ТЭЦ-22" является ответственным за содержание ЛЭП 6кВ, подключенной к фидеру 15 на ПС 240 пос. Верея Орехово-Зуевского района Московской области, которая обеспечивает передачу электрической энергии одиннадцати садоводческим товариществам, являющимся по отношению к СНТ "ТЭЦ- 22" транзитными потребителями, т.к. имеют "прямые" договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт". Каждое садоводческое товарищество, присоединенное к ЛЭП 6кВ, подключенной к фидеру 15 на ПС 240 пос. Верея имеет свои приборы учета, установленные на КТП каждого садоводческого товарищества.

В ПС 240 пос. Верея г.о. Орехово-Зуево находится головной прибор учета, который учитывает электроэнергию, потребленную одиннадцатью садоводческими товариществами, потери в ЛЭП 6кВ и потери на всех КТП всех садоводческих товариществ. Согласно Договору N 90084759 от 01.09.2008 г. СНТ "ТЭЦ-22" производит расчеты за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета на ПС 240 за вычетом показаний приборов учета транзитных потребителей, потерь в ЛЭП 6 кВ и в КТП каждого садоводческого товарищества, рассчитанных ПАО "МОЭСК" для каждого садоводческого товарищества.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что СНТ "ТЭЦ-22" в мае, июле, августе, сентябре и октябре 2018 года зафиксировано увеличение объемов потребленной электрической энергии, выставленной к оплате АО "Мосэнергосбыт".

В июне 2018 г. СНТ "ТЭЦ-22" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой провести проверку исправности приборов учета во всех СНТ, являющихся транзитными потребителями. АО "Мосэнергосбыт" провело проверку приборов учета на КТП транзитных потребителей 01 ноября 2018 г.

В результате проверки обнаружено, что в СНТ "Союз" на КТП 400 кВА в узле учета не верно собрана схема подключения трансформаторов тока к прибору учета, т.е. на трансформаторе тока N 157466 перепутана вторичная коммутация I 1 с I 2, на трансформаторе тока N 045468 перепутана вторичная коммутация I 1 с I 2, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 01.11.2018 г., то есть, перепутан вход и выход электрической энергии с двух трансформаторов тока. На третьем трансформаторе тока соединение не было перепутано. В акте так же указано, что после проверки произведено восстановление системы учета.

В связи с указанными обстоятельствами, СНТ "ТЭЦ-22" обратилось в "Матрица", являющееся российским производителем приборов NP73E.3-14-1, установленных в СНТ "Союз" с просьбой разъяснить: каким образом изменяется работа счетчика при неправильном подключении двух из трех трансформаторов тока и как получить, информацию о потребленной электроэнергии с неправильно подключенного счетчика.

В своем ответе ООО "Матрица" сообщило, что счетчик NP73E.3-14-1, является двунаправленным, то есть учитывает электроэнергию в двух направлениях: импорт (то, что абонент потребляет) и экспорт (то, что абонент выдает в сеть). В случае если у трансформаторов тока перепутаны вход и выход - это равносильно тому, что счетчик считает в экспорт.

Как пояснил ответчик, вся энергия, которая потреблена СНТ должна отображаться на приборе учета разделе меню - импорт. В СНТ "Союз" 2/3 потребленной электрической энергии в условиях перепутанной коммутации на двух трансформаторах ушло в экспорт, показания экспорта передаются в АО "Мосэнергосбыт" и, соответственно, не учитываются в конечных расчетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20 ноября 2017 г. в СНТ "Союз" на КТП 400 кВА был установлен прибор учета типа NP73E.3-14-1, заводской номер 04331603, трансформаторы тока N 042288 (N пломбы но629202), N 042289 (N пломбы но629203), N 042290 (N пломбы но629204).

При проверке указанного прибора учета 02.07.2018 было установлено, что на КТП 400 кВА имеется прибор учета типа NP73E.3-14-1, заводской номер 04331603, трансформаторы тока N 045468 N пломбы но652047, N 157466 (N пломбы но652048), N 042590 (N пломбы но652049), указана дата последней поверки - 2017.

Суд первой инстанции указал, что представители истца и 3 лица в судебном заседании не смогли пояснить: когда и кем была произведена замена трансформаторов тока, подключение вновь установленных и опломбированных трансформаторов тока, в том числе, применительно к указанию в акте на дату последней поверки - 2017.

При проверке узла учета электрической энергии в СНТ "Союз" на КТП 400 кВА 01 ноября 2018 года было выявлено также, что трансформаторы тока узла учета имеют иные номера (042590, 157466, 045468), то есть не те, что указаны в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, на них установлены пломбы с иными номерами (не соответствующими ни акту от 20.11.2017, ни - 02.07.218), тогда как в акте не содержатся сведения о предыдущих номерах пломб на трансформаторах тока в условиях указания на дату последней поверки - 2017.

Таким образом, как верно установлено судом перовой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия изначально установленных трансформаторов тока, приборам, отраженным в актах проверки от 02.07.2018 и 01.11.2018.

Исходя из изложенного, показания прибора учета СНТ "Союз", на основании которых были составлены счета на оплату от 30.09.2018 N Э-12/05-6127, от 31.10.2018 N Э-12/05-6879, и, которые, по мнению истца, подтверждают указанные в счетах данные, применительно к условиям договора энергоснабжения, а так же учитывая пояснения ответчика и представленные в дело доказательства (акты проверки узла учета электроэнергии от 20.11.201 и от 02.07.2018, и др.) не могут считаться достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выставленных ответчику объемов потребления электрической энергии, повлекшей за собой неправомерные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска.

Однако, данным правом истец не воспользовался.

Иных доказательств наличия долга у СНТ "ТЭЦ-22" за спорный период не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, инспектором АО "Мосэнергосбыт" при составлении актов проверок от 02.07.2018 и 01.11.2018 узла учета электроэнергии СНТ "Союз" в связи с человеческим фактором были допущены ошибки в номерах изначально установленных трансформаторов тока в СНТ "Союз" и отраженных в актах проверки от 02.07.2018 и 01.11.2018, а вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия изначально установленных трансформаторов тока, приборам, отраженным в актах проверки от 02.07.2018 и 01.11.2018 подлежит отклонению как не учитывающий человеческий фактор не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20 ноября 2017 г. в СНТ "Союз" на КТП 400 кВА был установлен прибор учета типа NP73E.3-14-1, заводской номер 04331603, трансформаторы тока N 042288 (N пломбы но629202), N042289 (N пломбы но629203), N042290 (N пломбы но629204).

При проверке указанного прибора учета 02.07.2018 г., 01.11.2018 г. было установлено, что на КТП 400 кВА прибор учета типа NP73E.3-14-1, заводской номер 04331603, трансформаторы тока N 045468 (N пломбы но629202), N042289 (N пломбы но629203), N042290 (N пломбы но 629204).

Как указал суд первой инстанции, представители Истца и третьего лица в судебном заседании не смогли пояснить: когда и кем была произведена замена трансформаторов тока, подключение вновь установленных и опломбированных трансформаторов тока. Однако в апелляционной жалобе Истец утверждает, что несоответствие номеров трансформаторов тока и пломб в актах установки и актах проверки - это ошибка в силу человеческого фактора. Однако номера трансформаторов тока полностью отличаются от первоначальных и номера пломб, также полностью отличаются от первоначальных, что исключает возможность для вывода об ошибке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в нарушение положений договора о порядке определения объема потребления ошибочен.

Суд первой инстанции в решении указал, что СНТ "ТЭЦ-22" производит расчеты за потребленную электрическую энергию согласно показаний прибора учета на ПС 240 за вычетом показаний приборов учета транзитных потребителей, потерь в ЛЭП 6 кВ и в КТП каждого садоводческого товарищества, рассчитанных ПАО "МОЭСК" для каждого садоводческого товарищества, что соответствует Приложению N 12 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения. Для определения объема потребления электрической энергии СНТ "ТЭЦ-22" недостаточно показаний прибора учета СНТ "ТЭЦ-22" необходимы данные приборов учета транзитных потребителей и если данные прибора учета хотя бы одного транзитного потребителя получены в условиях неисправности в системе учета, то это влечет недостоверность объемов потребления, выставляемых Истцом Ответчику. Неисправность в системе учета СНТ "Союз" установлена актом проверки 01.11.2018 г.

Таким образом, выставляемые АО "Мосэнергосбыт" СНТ "ТЭЦ-22" к оплате объемы электрической энергии недостоверны.

Вывод суда о недоказанности выставленных ответчику объемов потребления электрической энергии основан на обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если СНТ "ТЭЦ-22" считает выставленный объем недостоверным, то вправе обратиться к СНТ "Союз" с самостоятельным требование о неосновательном обогащении (возмещении убытков) в связи с необеспечением надлежащего содержания энергопринимающего оборудования противоречит действующему законодательству.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Союз" заключен самостоятельный договор энергоснабжения, в силу которого СНТ "Союз" несет ответственность за надлежащее содержание энергопринимающего оборудования перед АО "Мосэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-43301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева