Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-1499/20 по делу N А40-175445/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-175445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про" - Мандрыкина Н.В. по доверенности от 24 июля 2019 года,

от ответчика: ARTIMAS SP.Z.o.o - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ARTIMAS SP.Z.o.o

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про"

к ARTIMAS SP.Z.o.o (NIP 7010223248)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокс Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ARTIMAS SP.Z.o.o (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 долларов США, неустойки в размере 5 516 долларов США, неустойки за период с даты подачи иска до даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 180330/1 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор), в соответствии с которым истец по поручениям ответчика выполняет организацию международных перевозок.

В соответствии с условиями договора истец обязался организовывать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении в соответствии с заявками ответчика, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги согласно пункту 6.1 договора.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом во исполнение условий договора по следующим заявкам: N S/3327267 от 07.05.2018, N S/3327273 от 07.05.2018, N S/3327265 от 07.05.2018, N S/3327272 от 07.05.2018, N S/3327269 от 07.05.2018.

Заявками согласована оплата в долларах США, 30% суммы оплачивается по скану документов с отметкой получателя, 70% суммы в течение 15 календарных дней с момента получения оригинала документов. Оригиналы документов были получены ответчиком 21.05.2018, что подтверждается описью передаваемых документов.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату N 517-1 от 17.05.2018 на сумму $4 050, счет на оплату N 518-1 от 18.05.2018 на сумму $4 050, счет на оплату N 518-2 от 18.05.2018 на сумму $3 850, счет на оплату N 519-1 от 19.05.2018 на сумму $3 850, счет на оплату N 520-1 от 20.05.2018 на сумму $4 200, были оплачены ответчиком на сумму 6 000 долларов США.

Таким образом, основной долг ответчика составил $14 000 долларов США.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.6 договора, за период с 06.06.2018 по 02.07.2019, которая составила 5 516 долларов США.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 801, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг в рамках договора транспортной экспедиции подтвержден материалами дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что срок оплаты сумм, включенных в исковые требования истца, наступил только 05.06.2018, в связи с чем право на предъявление иска возникло у истца с 06.06.2018. Поскольку в рамках настоящего спора истец прибегнул к обязательному внесудебному порядку урегулирования спора, для проведения которой законом установлен срок тридцать календарных дней, а досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 27.05.2019, следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию было приостановлено на тридцать календарных дней в период с 28.05.2019 по 26.06.2019.

Исходя из вышеизложенного последним днем годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", начавшегося с 06.06.2018 и приостановленного на тридцать календарных дней, являлась дата 05.07.2019.

Иск подан истцом в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 05.07.2019, таким образом, годичный срок исковой давности, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на пункт 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 34 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 19.05.1956.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию норм права и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-175445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина