Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-53461/20 по делу N А40-175445/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-175445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брокс про" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-175445/19,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокс про" (ОГРН: 1157746217430, ИНН: 7720295424)

к ARTIMAS SP.Z.o.o (NIP 7010223248, Юридический адрес: Polska 02-116, Warszawa, ul. Sachocka 3/38, Почтовый адрес: Duchnow, ul. Szosa Minska 56, 05-462 Wiazowna)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мандрыкина Н.В. по доверенности от 25.07.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Брокс про" (далее истец) к ARTIMAS SP.Z.o.o (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 14 000 долларов США, неустойки в размере 5 516 долларов США, неустойки за период с даты подачи иска до даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 210 305 руб. 83 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 45 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 210 305 руб. 83 коп., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 24/19 от 21.05.2019, а также Спецификации к нему N 1 от 21.05.2019, N 2 от 25.06.2019 и N 3 от 08.11.2019, согласно которым были определены условия работы, стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Так в связи с рассмотрением дела в суде истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя:

- на подготовку и направление в адрес должника ARTIMAS Sp.z.o.o. досудебной претензии с требованием о погашении задолженности в размере 14 000 USD за оказанные услуги и неустойки по Заявке на перевозку N S/3327424 от 24.05.2018 в сумме 35 000 руб.;

- на подготовку иска к должнику ARTIMAS Sp.z.o.o. и его предъявление в суд, ведение дела в суде, предъявление исполнительного листа ко взысканию в сумме 125 305 руб. 83 коп.;

- на подготовку и направление в суд заявления о взыскании с должника ARTIMAS Sp.z.o.o. судебных расходов, получение исполнительного листа в сумме 20 000 руб.

- на участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 15 000 рублей, что подтверждается Спецификацией N 2 от 25.06.2019 (пункт 2.2) к Договору на оказание юридических услуг N 24/19 от 21.05.2019, счетом N 00000000012 от 17.01.2020, платежным поручением N 15 от 22.01.2020, актом об оказании услуг N 4 от 03.06.2020.

- на участие представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей, что подтверждается Спецификацией N 2 от 25.06.2019 (пункт 2.2) к Договору на оказание юридических услуг N 24/19 от 21.05.2019, счетом N 00000000011 от 17.01.2020, Платежным поручением N 14 от 22.01.2020.

Факт несения расходов и обоснование размера расходов, подтверждается документами, приложенными к заявлению от 27.12.2019 и к заявлению от 08.06.2020.

При этом, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 45 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 45 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-175445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова