Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3777/20 по делу N А40-163844/2019

9 июня 2020 г.

Дело N А40-163844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Герасимов АН, дов. от 07.11.2019,

от ответчика - Михайлов ВА, дов. от 04.09.2019,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУРАМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - ответчик, ООО "БАУРАМА") о взыскании 151 535 693, 24 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 021 652, 85 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 186 123, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт продления срока выполнения работ по дополнительным соглашениям и неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "БАУРАМА" (подрядчик) заключен договор N 1516187379392090942000000/2016/2-106 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса N 4 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова".

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 333 779 060 руб.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения этапов работ, из которого следует, что все работы должны были быть выполнены до 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, учел, что дополнительными соглашениями от 07.02.2017 N 2 и от 27.07.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018, однако продление срока действия договора не влечет продления срока выполнения работ, что дополнительным соглашением от 23.11.2018 N 42018 срок действия договора продлен до 31.12.2019 и указанным дополнительным соглашением пропорционально продлен срок выполнения работ по договору.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что требование о взыскании неустойки является обоснованными за период с 01.08.2016 по 23.11.2018 на сумму 141 021 652, 85 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-163844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев