Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70954/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-163844/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУРАМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1014) по делу N А40-163844/19

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "БАУРАМА"

о взыскании денежных средств

от истца: Герасимов А.Н. - дов. от 27.11.2018

от ответчика: Михайлов В.А. - дов. от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "БАУРАМА" неустойки в размере 151.535.693 руб. 24 коп.

Решением суда от 04.10.2019 г. взысканы с ООО "БАУРАМА" в пользу АО "ГУОВ" неустойка в размере 141 021 652 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

ООО "БАУРАМА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расходы по оплате госпошлины распределены судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" был заключен Договор N 1516187379392090942000000/2016/2-106 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса N 4 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) (далее - Договор), согласно которому АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие и контроль за выполнением работ, а Общество - строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями Договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением N 4 к Договору, а также работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 333 779 060 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения этапов работ, из которого следует, что все работы должны были быть выполнены до 31 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить АО "ГУОВ" неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

На основании п. 17.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 25.01.2019 в сумме 151 535 693 рубля 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исходя из пунктов 5.2.6 и 5.2.7 Договора, срок окончания работ - 31.07.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2016, что согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2016, а также, что срок действия Договора неоднократно продлевался Сторонами, сначала до 31.12.2017, а затем до 31.12.2018 (дополнительные соглашения от 07.02.2017 N 2 и от 27.07.2018 N 3). Также ответчик указывал на то, что в дальнейшем АО "ГУОВ" и ООО "БАУРАМА" подписали дополнительное соглашение от 23.11.2018 N 4, которым внесли изменения в пункт 18.1 Договора, установив новый срок действия Договора до 31.12.2019 и в связи с чем, по мнению ответчика в настоящее время Договор является действующим, согласованный продленный Сторонами срок окончания выполнения работ по Договору не истек, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не усматривается.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из буквального толкования условий заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 2, которым внесли изменения в пункт 18.1 Договора, установив, что "18.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Стороны договорились, что продление срока действия Договора не влечет продления срока выполнения Работ по Договору."; дополнительным соглашением от 27.07.2018 N 3, которым внесли изменения в пункт 18.1 Договора, установив, что "18.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2018 г. Продление срока действия Договора не влечет продления срока выполнения Работ по Договору."; дополнительным соглашением от 23.11.2018 N 4, которым внесли изменения в пункт 18.1 Договора, установив, что "18.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2019 года. Стороны договорились, что продление срока действия Договора влечет пропорционально продление срока выполнения работ по Договору".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расчет неустойки следует производить с 01.08.2016 по 23.11.2018, в связи с чем, с учетом условий п. 17.3 договора неустойка за просрочку выполнения работ за указанный период (845 дней) составляет 141 021 652 руб. 85 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части в размере 141 021 652 руб. 85 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что 23.11.2018 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 4, которым наряду с продлением срока действия Договора, пропорционально продлевался срок выполнения работ по нему.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N 4, его действие не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, в указанном соглашении прямо не прописано освобождение Общества от уплаты неустойки за период просрочки, предшествовавший его заключению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно начислил неустойку до дня заключения дополнительного соглашения N 4.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части исковых требований.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151 535 693 руб. 24 коп.

Решением суда неустойка взыскана в размере 141 021 652 руб. 85 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в части требования о взыскании неустойки не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а установив, что за часть спорного периода требование заявлено истцом необоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 186 123 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-163844/19 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БАУРАМА" в пользу АО "ГУОВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 123 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина