Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3709/20 по делу N А40-129778/2019

9 июня 2020 г.

Дело N А40-129778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц КА, дов. от 26.12.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой-Инвест"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой-Инвест" (далее - ООО "Ремпромстрой-Инвест", ответчик) о взыскании 9 025 131, 65 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 116 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт указания в договоре электроснабжения от 25.01.2016 иной точки поставки в отличие от точки, указанной акте о неучтенном потреблении, а также возможности потребления электроэнергии в спорный период только ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки оснований потребления электрической энергии ООО "Ремпромстрой-Инвест" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", о чем составлены акт технической проверки и акт о неучтенном потреблении N 632/ЭА-ю от 04.10.2018.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 07.12.2017 по 16.05.2018, который составил 1 625 932 кВт/ч на сумму 9 025 131, 65 руб.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлено, что между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и ООО "Ремпромстрой-Инвест" заключен государственный контракт N ОК-30/09/15-1 ГК от 30.09.2015, в рамках которого последним были выполнены работы по строительству объекта "ДОУ на 200 мест, поселок Знамя Октября, 37, поселение Рязановское, Новомосковский административный округу города Москвы", объект в полной строительной готовности был передан ответчиком и принят заказчиком - Департаментом развития новых территорий города Москвы и техническим заказчиком по объекту - ООО "Точка Сборки" по акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017, что объект в полной готовности ответчиком передан заказчику.

Судами установлено, что между заказчиком по объекту строительства Департаментом развития новых территорий города Москвы и ОАО "МОЭСК" 16.12.2014 был заключен договор N НМ-14-354-1487(946587) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла для себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (заказчика - Департамента) ДОУ на 200 мест. пос. Рязановское.

В соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение (приложением N 1 к указанному договору) ОАО МОЭСК выполнило за счет средств платы за технологическое присоединение проектирование и строительство двухтрансформатороной подстанции, а впоследствии с учетом передачи объекта заказчику, устройство кабельных линий от подстанции опор подключения ответчика.

Судами установлено, что по фактическому выполнению технических условий между ПАО "МОЭСК" и заказчиком 29.11.2017 был оформлен акт о выполнении технических условий, а 07.12.2017 - соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения. В отношении заказчика, как потребителя, 19.12.2017 был оформлен акт N 187- ПР-М о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Ремпромстрой-Инвест" 25.01.2016 был заключен договор электроснабжения N 83125490 с ПАО "Мосэнергосбыт", объектом поставки определен объект строительства, абонент (ответчик) определен как временный, что на период строительства для обеспечения строительства электрической энергией (строительной площадки) ответчиком был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организацией по месту вхождения объекта строительства - ОАО "РСП" от 20.12.2015 N 5357, что факт технологического присоединения подтверждается подписанным сетевой организацией и ОАО "РСП" с определением точки поставки в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон о 23.12.2015 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2015.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потребление ответчиком электроэнергии во вменяемый истцом период при фактическом законном присоединении электроустановок объекта к сетям истца с установкой исправного прибора учета, на основании договора с истцом на осуществление временного технологического присоединения для механизации строительства, а также при наличии действующего договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-129778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова