Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-72821/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-129778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-129778/19, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой-Инвест"

(ОГРН: 1047796380268; 105215, город Москва, Парковая 9-я улица, дом 60, пом III ком 21)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 9 025 131 рубля 65 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Чевордина С.В. по доверенности от 27.11.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой-Инвест" (далее - ООО "Ремпромстрой-Инвест", ответчик) о взыскании 9 025 131 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 116 894 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права в части оценки понятия бездоговорного потребления электрической энергии, в которое входит два фактических состава нарушения при потреблении электрической энергии - самовольное подключение и отсутствие договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения к сетям в установленном порядке.

По мнению заявителя, период бездоговорного потребления определен верно, с даты акта осуществления технологического присоединения до составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки оснований потребления электрической энергии ООО "Ремпромстрой-Инвест" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 07.12.2017 по 16.05.2018 путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".

Указанный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 632/ЭА-ю от 04.10.2018.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 1 625 932 кВт/ч на сумму 9 025 131 рубль 65 копеек.

Поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика произведена не была, ПАО "МОЭСК" обратилось с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела документов установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и ООО "Ремпромстрой-Инвест" был заключен государственный контракт N ОК-30/09/15-1 ГК от 30.09.2015, в рамках которого последним были выполнены работы по строительству объекта "ДОУ на 200 мест, поселок Знамя Октября, 37, поселение Рязановское, Новомосковский административный округу города Москвы", объект в полной строительной готовности был передан ответчиком и принят заказчиком - Департаментом развития новых территорий города Москвы и техническим заказчиком по объекту - ООО "Точка Сборки" по акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017.

Факт своевременного завершения ответчиком работ на объекте подтверждается в том числе письмом заказчика, адресованным ответчику от 30.07.2018, из содержания которого следует, что работы на объекте завершены в установленный контрактом срок.

При этом, ответчиком во время строительства был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организацией по месту вхождения объекта строительства - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие".

Временное технологическое присоединение подтверждается техническими условиями от 20.12.2015, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2015 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.12.2015.

ООО "Ремпромстрой-Инвест" 25.01.2016 был заключен договор электроснабжения N 83125490 с ПАО "Мосэнергосбыт", объектом поставки определен объект строительства, абонент (ответчик) определен как временный.

Между заказчиком по объекту строительства (Департаментом развития новых территорий г. Москвы) и ОАО "МОЭСК" 16.12.2014 был заключен договор N НМ-14-354-1487(946587) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла для себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (заказчика - Департамента) ДОУ на 200 мест. пос. Рязановское.

Пунктом 2 договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ДОУ на 200 мест. пос. Рязановское. В соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение (приложением N 1 к указанному договору) ОАО МОЭСК выполнило за счет средств платы за технологическое присоединение проектирование и строительство двухтрансформатороной подстанции, устройство кабельных линий от подстанции опор подключения.

По фактическому выполнению технических условий между ПАО "МОЭСК" и заказчиком 29.11.2017 был оформлен акт о выполнении технических условий, а 07.12.2017 - соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения.

В отношении заказчика, как потребителя, 19.12.2017 был оформлен акт N 187- ПР-М о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая факт совершения заказчиком, в настоящем споре Департаментом развития новых территорий г. Москвы, самостоятельных действий по присоединению объекта к электрическим сетям по постоянной схеме в собственных интересах, в интересах подключения собственного объекта энергоресурсами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении периода бездоговорного потребления электрической энергии с 07.12.2017 по 16.05.2018 объекты потребления электрической энергии во владении ООО "Ремпромстрой-Инвест" не находились.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указывают на неверное применение судом норм материального права в части оценки понятия бездоговорного потребления электрической энергии, в которое входит два фактических состава нарушения при потреблении электрической энергии - самовольное подключение и отсутствие договора энергоснабжения, а ввиду того что состав нарушения прав истца был доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнении суда апелляционной инстанции, истец при наличии доводов о имеющихся доказательствах самовольного подключения и отсутствия договора энергоснабжения, не учитывает следующие обстоятельства, подлежащие оценке применительно к понятию бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, надлежащее технологическое присоединение объекта (ДОУ на 200 мест. пос. Рязановское) к сетям ПАО МОЭСК было осуществлено и приборы учета по присоединенному объекту допущены в эксплуатацию в интересах заказчика по объекту строительства (Департамента развития новых территорий г. Москвы), что подтверждается следующими материалами дела и заявителем не оспаривается:

- технологическое присоединение объекта к сетям ПАО МОЭСК было выполнено по договору N НМ-14-354-1487(946587) от 16.12.2014 между Заказчиком по объекту строительства (Департаментом развития новых территорий г. Москвы - далее Заказчик, Департамент) и ПАО "МОЭСК". Технологическое присоединение было выполнено через энергопринимающие устройства заявителя - Департамента.

- 29.11.2017 ПАО "МОЭСК" и Департаментом был оформлен акт о выполнении технических условий.

- 07.12.2017 ПАО "МОЭСК" и Департаментом был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения.

- в отношении Департамента, как потребителя, был оформлен акт N 187- ПР-М о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Объект был подключен по постоянной схеме электроснабжения в сетям ПАО "МОЭСК" в интересах обеспечения объекта энергоресурсами в интересах Департамента.

Соответственно, энергопринимающие устройства, указанные в спорном акте о неучтенном потреблении как устройства ответчика, во владении ответчика не находились, ответчик по определению и по сути не мог быть потребителем электрической энергии, истец, указывая на неверное применение судом норм материального права не учитывает необходимость определения субъекта, незаконно потребляющего электрическую энергию, которым ООО "Ремпромстрой-Инвест" по определению не может являться.

Истец делает акцент на определение бездоговорного потребления, как потребление электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии). Но исходя из материалов дела, как указано выше, ответчик и не выполнял технологическое присоединение к сетям, технологическое присоединение к сетям выполнено Департаментом в собственных интересах.

ПАО "МОЭСК" утверждает, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии для целей обеспечения энергоснабжения нежилого здания в отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, что квалифицируется как бездоговорное потребление. Однако, объект, строительство которого осуществлялось в соответствии с государственным контрактом N ОК-30/09/15-1 ГК от 30.09.2015 окончен строительством, передан ответчиком в полной строительной готовности и принят заказчиком - Департаментом развития новых территорий города Москвы и техническим заказчиком по объекту - ООО "Точка Сборки" по акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017.

ПАО "МОЭСК" утверждает, что нежилое здание ДОУ на 200 мест, зафиксированное в акте осмотра, а также акте бездоговорного потребления, составленных ПАО "МОЭСК", являлось объектом, на котором в спорный период выполнялись подрядные работы, что подтверждается государственным контрактом от 30.09.2015, заключенным между Департаментом развития новых территорий г. Москвы и ООО "РемПромСтрой-Инвест".

Вместе с тем, как установлено ранее, в указанный период подрядные работы на объекте не выполнялись, объект окончен строительством, передан ответчиком в полной строительной готовности и принят заказчиком, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы в части оценки судом первой инстанции наличия у ответчика договора электроснабжения N 83125490 с ПАО "Мосэнергосбыт" от 25.01.2016, не привели к принятию неверного решения судом первой инстанции, судом только констатирован факт того, что у ответчика отсутствовали собственные нужды потребления электрической энергии по постоянной схеме, производственные нужды ответчика обеспечивались по договору N 83125490 от 25.01.2016, ответчик не осуществлял производственной/хозяйственной деятельности, для которой ответчику требовалась электрическая энергия по постоянной схеме, ввиду чего представленный ответчиком договор N83125490 от 25.01.2016 не является порочащим по отношению к документам, представленным истцом в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований истца при отсутствии доказательств бездоговорного потребления ответчиком спорного объема электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-129778/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын