Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2846/20 по делу N А40-123667/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-123667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Григорьева А.А. по дов. от 27 декабря 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК ЗЕНИТ

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

к ПАО БАНК ЗЕНИТ

о взыскании 8 149 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "У-УАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании 7 400 000 руб. сумму выплаты по банковской гарантии и 749 250 руб. сумму пени, с участием третьих лиц ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА", временный управляющий ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА" Рубцов В.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО БАНК ЗЕНИТ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" представлен.

Поступившее ходатайство АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 г. АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (Бенефициар) направлено требование в ПАО Банк "Зенит" (Гарант) о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 06.08.2018 г. N ЭБГ-ДО 00-2018-63680/18 в связи с не исполнением требований ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" (Принципал) обязательств по договору поставки от 20.04.2017 г. N 41/11.

Банковская гарантия предоставлена Гарантом на срок по 30.11.2018 г., в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному Договору, в пределах суммы банковской гарантии, составляющей 11 000 000 руб.

Суды установили, что основанием обращения Бенефициара к Гаранту, явилось расторжение заключенного Договора, в связи с его неисполнением Принципалом и вследствие этого возникшей обязанности Принципала по возврату авансового платежа, неисполненного встречным обязательством, в размере 7 400 000 руб. и пени за нарушение срока его исполнения, в размере 749 250 руб., всего на сумму 8 149 250 руб.

Заявленное требование предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии (оригинал требования получен Гарантом 27.11.2018), и не превышает денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией.

По условиям Банковской гарантии, Гарант обязуется произвести выплату в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оригинала требования Бенефициара, т.е. в срок до 11.12.2018 г. (включительно).

В указанный срок выплата на счет Бенефициара не поступила.

Ответ Банка, с изложением причин отказа, получен Бенефициаром 16.01.2019.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в качестве основания для отказа в выплате по Банковской гарантии, указано на следующие обстоятельства:

- одновременно с требованием предоставлены нотариально удостоверенная копия выписки из решения N 9 от 26.06.2017 г. единственного акционера Бенефициара и нотариально удостоверенная копия выписки из протокола N 30 от 31.01.2017 г.;

- к требованию Бенефициара приложена копия платежного поручения, не содержащего в назначении платежа ссылку на договор и на то, что производится оплата авансового платежа. Кроме того, данная копия не содержит должность, фамилию и инициалы заверителя копии документа, в связи с чем нельзя сделать вывод о заверении копии документа в соответствие с условиями гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией п. 3 установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением, в том числе платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Банка Бенефициара об исполнении.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды признали, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Суды указали, что довод кассационной жалобы о том, что выписка из решения N 9 от 26.06.2017 и выписка из протокола 30 от 31.01.2017 г. единственного акционера Бенефициара, заверены нотариально, а не руководителем Бенефициара, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку заверение данных документов нотариально, то есть уполномоченным органом, а не руководителем Бенефициара подтверждает их бесспорную подлинность и законность, что не противоречит условию 3 Банковской гарантии.

Суды указали, что довод кассационной жалобы о том, что в платежном поручении N 5537 от 29.05.2017 г. в назначении платежа отсутствует указание на то, что данный платеж перечисляется в качестве авансового, кроме того копия платежного поручения заверена лицом, личность и должностные полномочия, которого установить не представляется возможным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку авансовый платеж в размере 7 400 000 руб., произведен в соответствие с указанным платежным поручением - 29.05.2017 г., тогда как, Банковская гарантия выдана ПАО Банком "Зенит" является второй независимой гарантией по заключенному договору и выдана 06.08.2018 г., соответственно, требования к платежному поручению, в части его содержания, предъявлены Банком после его оформления, соответственно не могли быть исполнены, путем внесения необходимых реквизитов в уже оформленное платежное поручение. При этом, учитывая, что необходимость предъявления платежного поручения обусловлена подтверждением суммы требования, Бенефициаром к платежному поручению была представлена копия счета ТМ-510 от 23.05.2017 г., ссылка на который, содержится в платежном поручении, что в совокупности свидетельствует об исполнении Бенефициаром обязательства по договору N 41/11 о 20.04.2017 г. по оплате авансового платежа и подтверждает предъявленные требования.

Довод о том, что копия платежного поручения не содержит должность и фамилию заверителя и по этому основанию представленный документ не соответствует условиям Гарантии, правомерно признан судами не состоятельным, поскольку условия Гарантии не содержат требования об обеспечении того или иного формата заверения, в то время как подпись управляющего директора АО "У-УАЗ", заверившего платежное поручение, подтверждена оригиналом карточки с образцами подписей, а его полномочия и должность, соответственно, доверенностью и иными представленными документами (соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление от 19.03.2018 г. N А31-14222/2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-123667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин