Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63105/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-123667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 года по делу N А40-123667/19

по иску АО "У-УАЗ" (ОГРН: 1020300887793, ИНН: 0323018510)

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

о взыскании 8 149 250 руб.

третьи лица: ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА", временный управляющий ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА" Рубцов В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова М.Е. по доверенности от 28 декабря 2018 г.;

от ответчика - Григорьева А.А. по доверенности от 29 декабря 2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "У-УАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании 7 400 000 руб. сумму выплаты по банковской гарантии и 749 250 руб. сумму пени, с участием третьих лиц ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА", временный управляющий ООО "ЭМЭСЭЙЧ ТЕХНО МОСКВА" Рубцов В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 года по делу N А40-123667/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.11.2018 г. АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (Бенефициар) направлено требование в ПАО Банк "Зенит" (Гарант) о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 06.08.2018 г. N ЭБГ-ДО 00-2018-63680/18 в связи с не исполнением требований ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" (Принципал) обязательств по договору поставки от 20.04.2017 г. N 41/11.

Банковская гарантия предоставлена Гарантом на срок по 30.11.2018 г., в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному Договору, в пределах суммы банковской гарантии, составляющей 11 000 000 руб.

Основанием обращения Бенефициара к Гаранту, явилось расторжение заключенного Договора, в связи с его неисполнением Принципалом и вследствие этого возникшей обязанности Принципала по возврату авансового платежа, неисполненного встречным обязательством, в размере 7 400 000 руб. и пени за нарушение срока его исполнения, в размере 749 250 руб., всего на сумму 8 149 250 руб.

Заявленное требование предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии (оригинал требования получен Гарантом 27.11.2018), и не превышает денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией.

По условиям Банковской гарантии, Гарант обязуется произвести выплату в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оригинала требования Бенефициара, т.е. в срок до 11.12.2018 г. (включительно).

В указанный срок выплата на счет Бенефициара не поступила.

Ответ Банка, с изложением причин отказа, получен Бенефициаром 16.01.2019.

В качестве основания для отказа в выплате по Банковской гарантии, указано на следующие обстоятельства:

-одновременно с требованием предоставлены нотариально удостоверенная копия выписки из решения N 9 от 26.06.2017 г. единственного акционера Бенефициара и нотариально удостоверенная копия выписки из протокола N 30 от 31.01.2017 г.;

- к требованию Бенефициара приложена копия платежного поручения, не содержащего в назначении платежа ссылку на договор и на то, что производится оплата авансового платежа. Кроме того, данная копия не содержит должность, фамилию и инициалы заверителя копии документа, в связи с чем нельзя сделать вывод о заверении копии документа в соответствие с условиями гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией п.3 установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением, в том числе платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Банка Бенефициара об исполнении.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из решения N 9 от 26.06.2017 и выписка из протокола 30 от 31.01.2017 г. единственного акционера Бенефициара, заверены нотариально, а не руководителем Бенефициара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заверение данных документов нотариально, то есть уполномоченным органом, а не руководителем Бенефициара подтверждает их бесспорную подлинность и законность, что не противоречит условию 3 Банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении N 5537 от 29.05.2017 г. в назначении платежа отсутствует указание на то, что данный платеж перечисляется в качестве авансового, кроме того копия платежного поручения заверена лицом, личность и должностные полномочия, которого установить не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку авансовый платеж в размере 7 400 000 руб., произведен в соответствие с указанным платежным поручением - 29.05.2017 г., тогда как, Банковская гарантия выдана ПАО Банком "Зенит" является второй независимой гарантией по заключенному договору и выдана 06.08.2018 г., соответственно, требования к платежному поручению, в части его содержания, предъявлены Банком после его оформления, соответственно не могли быть исполнены, путем внесения необходимых реквизитов в уже оформленное платежное поручение. При этом, учитывая, что необходимость предъявления платежного поручения обусловлена подтверждением суммы требования, Бенефициаром к платежному поручению была представлена копия счета ТМ-510 от 23.05.2017 г., ссылка на который, содержится в платежном поручении, что в совокупности свидетельствует об исполнении Бенефициаром обязательства по договору N 41/11 о 20.04.2017 г. по оплате авансового платежа и подтверждает предъявленные требования.

Довод о том, что копия платежного поручения не содержит должность и фамилию заверителя и по этому основанию представленный документ не соответствует условиям Гарантии, не является состоятельным, поскольку условия Гарантии не содержат требования об обеспечении того или иного формата заверения, в то время как подпись управляющего директора АО "У-УАЗ", заверившего платежное поручение, подтверждена оригиналом карточки с образцами подписей, а его полномочия и должность, соответственно, доверенностью и иными представленными документами (соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление от 19.03.2018 г. N А31-14222/2016).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-123667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан