Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4794/20 по делу N А40-253275/2019

Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-253275/19

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Модус" - Вахтин Н.И. по доверенности от 31.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" - Мартынов Е.И. по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Модус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

о введении в отношении открытого акционерного общества "Модус" процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Модус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Модус" (далее - должник) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные кредитором требования были мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банком) и должником в обеспечение исполнения обязательств иных хозяйствующих субъектов по заключенным ими с банком кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства, по условиям которых, должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение всех обязательств последнего по договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору.

Требования кредитора основаны на заключенных с банком договорах уступки прав (требований), по условиям которых, кредитор приобрел права (требования) по вышеуказанным договорам.

Как усматривается из материалов дела, задолженность до настоящего момент должником не погашена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела о банкротстве не оспариваются.

Учитывая изложенное, кредитор просит включить требования в общем размере 2 916 920 940,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено что кредитор является процессуальным правопреемником банка, и требования кредитора основаны на кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании нормы закона, установленной пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику-поручителю подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: договорами об открытии возобновляемой кредитной линии, договорами новации, договорами поручительства, договорами уступки прав (требований).

Размер задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты солидарными должниками задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

В материалы дела от кредитора представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости оставления без рассмотрения заявления кредитора и приостановлении производства по делу, мотивированный тем, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам кредитора о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований, был предметом судебного исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Судами отмечено что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

Вместе с тем судами установлено что а рассматриваемом случае кредитор 15.10.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 23.12.2019 реализовал свое право и обратился в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве.

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

В силу названной нормы, приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для признания наличия задолженности, мотивированный тем что требование об уплате задолженности должнику не направлялось, уведомление об уступке права требования долга должник не получал, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку фактически о состоявшейся уступке банк уведомил должника (уведомление от 31.08.2016).

Принятые основными заемщиками на себя в соответствии с кредитными договорами обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредиту в установленные сроки не исполнены.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства, если иное не предусмотрено иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Соответствующие требования от 18.04.2018 были направлены должнику почтой 23.04.2019, получено адресатом 04.05.2018 (отчет об отслеживании отправления, уведомление о вручении).

Кроме того, отмечено судами, должник входит в группу компаний "Модус" (приложение N 3 кредитных договоров), является участником с долей 100 % части основных заемщиков (например, ООО "Модус Краснодар", ООО "Автодом Плюс"), которые осуществляли погашения задолженности в соответствии с договорами уступки и направленными требованиями и не мог не знать о состоявшейся уступке и требовании о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы о необоснованном признании наличия задолженности перед кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-253275/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова