Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-1891/20 по делу N А40-148089/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А40-148089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шуваев ВА, дов. от 27.05.2020,

от ответчика - Мелихова ЕГ, дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Колхида"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидСтрой"

к Жилищно-строительному кооперативу "Колхида"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидСтрой" (далее - истец. ООО "ЛидСтрой") обратилось к Жилищно-строительному кооперативу "Колхида" (далее - ответчик, ЖСК "Колхида") о взыскании 1 383 900 руб. долга по оплате выполненных работ, 85 906, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 80 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание, что для подтверждения факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные неуполномоченными представителями, что договоры были признаны недействительными по делу N А40-69414/2017 ввиду их подписания неуполномоченным лицом, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, переквалифицировав требование о взыскание долга на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившим в законную силу решением Арбитражным суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-69414/2017 удовлетворен иск ЖСК "Колхида" о признании договоров N 10-20 от 20.10.2014, N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от 28.01.2015, N 05-10 от 10.05.2015, заключенных между ООО "ЛидСтрой" и ЖСК "Колхида", и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания. С ООО "ЛидСтрой" в пользу ЖСК "Колхида" взыскано 1 383 900 руб. долга.

Судами установлено, что в деле N А40-195779/2017 отказано в удовлетворении иска ЖСК "Колхида" к ООО "ЛидСтрой" о взыскании 1 383 900 руб. долга по договорам N 10-20 от 20.10.2014, N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от 28.01.2015, N 05-10 от 10.05.2015. Суды указали, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по указанному делу судом апелляционной инстанции сделан вывод, что работы по договорам были выполнены ООО "ЛидСтрой" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, замечаний и возражений по качеству выполненных работ у заказчика - ЖСК "Колхида" не имелось, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) от 19.12.2014 N 111, от 12.05.2015 N 26, от 10.11.2014 N 93, от 09.06.2015 N 41, подписанными сторонами.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 29.06.2018 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по сделкам, признанным недействительными решением суда по делу N А40-69414/17, и требование о возврате стоимости работ в денежном эквиваленте размере 1 383 900 руб. Указанная сумма является денежным эквивалентом неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных истцом в ходе выполнения работ по недействительным договорам, и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, данное обстоятельство установлено также в судебных актах по делу NА40-195779/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьями 395, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работы передан ответчику, претензий к качеству выполненных работ ни при приемке, ни в гарантийный срок ответчиком заявлено не было, что ответчик произвел списание с расчетного счета истца 1 383 900 руб., что требование о зачете встречных требований от 29.06.2018 ответчиком в судебном порядке оспорено не было.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об изменении судом основания иска отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация исковых требований и правоотношений суда является прерогативой суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В данном случае судами установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества ответчика (ремонт фасада здания) и что ответчик пользуется результатом работ, что возвращение полученного в натуре невозможно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-148089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 года.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Колхида" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 537 505, 06 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 42 от 20.02.2020.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников