Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70097/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-148089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Колхида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г.

по делу N А40-148089/19

по иску ООО "ЛидСтрой" (ИНН 7703806823, ОГРН 1147746200887, дата регистрации: 28.02.2014) к ЖСК "Колхида" (ИНН 7728091976, ОГРН 1037700042544, дата регистрации: 16.03.1993) о взыскании 1.469.806 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смольянинова Н.С. по доверенности от Шуваева В.А. по доверенности от 27.05.2019.

от ответчика: Мелихова Е.Г. по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидСтрой" обратилось к ЖСК "Колхида" о взыскании 1.383.900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 85.906 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2019 с ЖСК "Колхида" в пользу ООО "ЛидСтрой" взыскано 1 469 806 руб. 06 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов и 27 699 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Колхида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69414/17 по иску ЖСК "Колхида" о признании договоров N 10-20 от 20.10.2014, N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от 28.01.2015, N 05-10 от 10.05.2015, заключенных между ООО "ЛидСтрой" и ЖСК "Колхида", недействительными исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЛидСтрой" задолженности в размере 1 383 900 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 839 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195779/17 по иску ЖСК "Колхида" к ООО "ЛидСтрой" о взыскании 1 383 900 руб. долга по договорам N 10-20 от 20.10.2014, N 10-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от 28.01.2015, N 05-10 от 10.05.2015, ЖСК "Колхида" отказано в полном объеме.

В решении судом указано, что истец по делу N А40-195779/17 (ЖСК "Колхида") не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "ЛидСтрой") своих обязательств по договорам, убытки истца не доказаны, как и не доказано наличие долга у ответчика. Решение суда по делу N А40-195779/17 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-14646/2018) от 25.05.2018.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что работы по договорам были выполнены ООО "ЛидСтрой" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, замечаний и возражений по качеству выполненных работ у заказчика - ЖСК "Колхида" не имелось, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) от 19.12.2014 N 111, от 12.05.2015 N 26, от 10.11.2014 N 93, от 09.06.2015 N 41, подписанными сторонами. Объем выполненных работ и количество использованных при выполнении работ строительных материалов также подтверждается заключением эксперта, представленном ЖСК "Колхида" при рассмотрении дела N А40-195779/17 в Арбитражном суде г. Москвы.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с невозможностью возвращения ответчиком полученного им результата по недействительным сделкам (выполненной работе) в натуре, в силу положений ст. 167 ГК РФ возмещению подлежит стоимость выполненных работ в денежном эквиваленте.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2018 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по сделкам, признанным недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69414/17.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Действия ответчика по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 383 900 руб., что подтверждается платежными ордерами N 22936 от 25.06.2018, N 22936 от 29.06.2018, N 22936 от 05.07.2018. N 22936 от 03.07.2018, является неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание решение суда по делу N А40-69414/17, N А40-195779/17, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 383 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 383 900 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов в размере 85.906 руб. 06 коп., их расчет был проверен судом первой инстанции, правомерно признан судом первой инстанции правильным и фактически не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ для изготовления судебного акта в полном объеме, не может быть положено в основу отмены решения суда первой инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок на апелляционной обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы начинает течь с момента изготовления решения в полном объеме, а именно с 18.10.2019 (опубликовано в сети интернет: 21.10.2019), следовательно, у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика имелись сомнения в беспристрастности судьи отклоняются апелляционной коллегий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Однако правом заявить отвод судье, ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Довод, что работы ООО "ЛидСтрой" выполнялись лишь для вида", герметизация межпанельных швов не осуществлялась., а также на наличие жалоб со стороны жильцов дома на отсутствие герметезации швов и течи в квартирах после выполнения работ ООО "ЛидСтрой" не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

При наличии реальных жалоб со стороны жильцов действующий председатель ТСЖ "Колхида" должен был устранить недостатки в работах выполненных ООО "Лидстрой" путем проведения повторного ремонта - заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков. Документов, подтверждающих заключение такого договора н оплату работ по такому договору Ответчиком в суд не представлено.

В случае устранения якобы имевшихся недостатков в рамках повторного ремонта проведение судебной строительно-технической экспертизы представляется нецелесообразным, гак как такая экспертиза не сможет установить какие именно работы и с каким качеством были выполнены ООО "ЛидСтрой", а какие новым подрядчиком.

И случае, если недостатки ТСЖ "Колхида" не устранялась, следует вывод о том, что работы были выполнены ООО "ЛндСтрой" качественно, а якобы имеющиеся в распоряжении председателя ТСЖ "Колхида" жалобы жильцов на нарушения герметизации межпанельных швов и течи в квартирах не обоснованы.

При таких обстоятельствах, проведение судебной строительно-технической экспертизы также представляется излишним, поскольку отсутствие со стороны ТСЖ "Колхида" реальных действий, направленных на устранение жалоб жильцов само по себе свидетельствует о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством, результат этих работ имеет для ТСЖ "Колхида" потребительскую ценность и используется по настоящее время.

Кроме того, согласно договорам, заключенным между ООО "ЛидСтрой" и ЖСК "Колхида" гарантийный срок на работы составляет 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при правильной эксплуатации Заказчиком.

Однако, ЖСК "Колхида" правом на гарантийный ремонт не воспользовалось.

Учитывая, что работы были выполнены в 2014-2015 году, гарантийные сроки на работы истекли в 2015 и 2016 юлу соответственно. В настоящий момент с даты выполнения работ прошло более 5 лет. Учитывая естественный износ здания, не представляется возможным установить путем проведения экспертизы качество ремонтных работ, выполненных более 5-6 лет гарантийные сроки на которые истекли более 4-5 лет назад.

Суд первой инстанции не изменял исковые требования, заявленные Истцом, согласно исковому заявлению в просительной части искового заявления Истец просил взыскать денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195779/17 по иску ЖСК "Колхида" к ООО "ЛндСтрой" о взыскании I 383 900 руб. долга по договорам 10-20 от 20.10.2014. N Ю-20/1 от 20.10.2014, N 01-28 от 28.01.2015. N 05-10 от 10.05.2015, ЖСК "Колхида" отказано в полном объеме.

В решении суд указал, что Истец по делу N 40-195779/17 (ЖСК "Колхида") не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "ЛндСтрой") своих обязательств по Договорам, убытки Истца не доказаны, как и не докатано наличие долга у Ответчика. Укачанное решение суда по делу N Л40-195779/17 было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09А11-14646.2018) от 25.05.2018.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что работы по Договорам были выполнены ООО "ЛидСтрой" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, замечаний и возражений по качеству выполненных работ у Заказчика - ЖСК "Колхида" не имелось, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы, КС-2) от 19.12.2014 N 111, от 12.05.2015 N 26. от 10.11.2014 93. от 09.06.2015 N 41. подписанными сторонами. Объем выполненных работ количество использованных при выполнении работ строительных материалов также подтверждается заключением эксперт, представленном ЖСК "Колхида" при рассмотрении дела NA40-195779/17 в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, ООО "ЛендСтрой" работы но Договорам были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а ЖСК "Колхида" работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Г. Москвы от 26.12.2017 по делу N A40-195779/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N 09AП-14646.2018.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что стороны по исполненным Договорам, получили равные взаимные предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с невозможностью возвращения Ответчиком полученного им результата по недействительным сделкам (выполненной работе) в натуре, в силу положений ст. 167 ГК РФ возмещению подлежит стоимость выполненных работ в денежном эквиваленте.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N установлено, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Истцом 04.06.2018 за исх. N 1 было направлено в адрес Ответчика требование о возврате стоимости работ в денежном эквиваленте (претензия), в соответствии с которым Истец требовал вернуть сумму в размере 1 383 900 руб. Указанная сумма является денежным эквивалентом неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных истцом в ходе выполнения работ по недействительным договорам, и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также судебными актами по делу NА40-195779/17.

Ответчик на претензию Истца N 1 от 04.06.2018 не ответил, денежные средства в адрес Истца не перечисли.

Действующее гражданское законодательство РФ не исключает права сторон прекратить свои реституционные обязательства зачетом, отступным, новацией или иными способами при условии, что это не будет нарушать права и интересы третьих лиц, а также публичный интерес. Такой подход в том числе закреплен в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102.

Принимая во внимание отсутствие запрета на прекращение реституционных обязательств зачетом Истцом в адрес Ответчика 29.06.2018 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по сделкам, признанным недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69414 17.

Однородность требований по одностороннему зачету заявленному Истцом установлена положениями ст. 167 ГК РФ п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а равенство взаимных представлений по недействительным сделкам установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NA40-195779/17.

При таких обстоятельствах, зачет заявленный Истцом правомерен, довод Ответчика о неоднородности представленных к зачету обязательств, заявленный в письме N 451 от 06.07.2018 не может считаться законным и обоснованным ввил) его прямого противоречия положениям ст. 167 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, вступившему в законную силу решению суда но делу NА40- 195779/17.

Согласно п. 13 Информационною письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет, как - односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям. предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, Ответчик, который поставил под сомнение правомерность зачета, заявленною Истцом в Заявлении о зачете встречных однородных требований (исх. N 3 от 29.06.2018), должен был оспорить ею в судебном порядке как одностороннюю сделку. Только при признании односторонней сделки (зачета) недействительной. Ответчик имел бы законные основания для списания денежных средств в размере 1 383 900 с расчетного счета Истца. Вместе с тем, Ответчик с иском о признании односторонний сделки (зачета) недействительной не обращался.

Учитывая, что зачет соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов, не оспорен Ответчиком в судебном порядке, зачет следует считать состоявшимся.

При таких обстоятельствах, действия Ответчика по списанию с расчетного счета Истца денежных средств в размере 1 383 900 руб., что подтверждается платежными ордерами N 22936 от 25.06.2018. N 22936 от 29.06.2018, N 22936 от 05.07.2018. N 22936 от 03.07.2018. незаконны.

Ответчиком не представлено суду каких-либо правовых оснований для получения и результатов работ и денежных средств.

В связи с вышеизложенным судом правомерно удовлетворены требования ООО "Лидстрой" о взыскании денежных средств в размере 1 469 806, 06 руб. (в том числе суммы процентов по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-148089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев