Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-17231/19 по делу N А40-307709/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-307709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родимушкин В.В., паспорт;

от ответчика: Руденко И.В., дов. N 151 от 20.08.2019 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК "ГВСУ "Центр"

на определение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Родимушкина Вадима Вячеславовича (правопредшественник)-

ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 84-87).

17.10.2019года от ООО "149 УНР" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019года была произведена замен истца ООО "149 УНР" на правопреемника - Родимушкина Вадима Вячеславовича(т. 3, л.д. 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела был представлен договор уступки прав требования N 19/03-19/1 от 19.03.2019 г.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, а доказательств оспаривания или признания недействительным названного договора суду не было представлено. Кроме того, суд правильно отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "149 УНР" было датировано 21.03.2019 г., в то время как договор уступки права требования был заключен 19.03.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Частью 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Частью 3 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Так, из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Ссылка АО ХК "ГВСУ Центр" о том, что в рамках исполнительного производства N 1217/19/50060-ИП от 13.02.2019 г. судебным приставом был произведён арест дебиторской задолженности должника ООО "149 УНР", о чем было вынесено постановление от 21.03.2019, что препятствует процессуальному правопреемству, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной и была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. В силу ч. 1 и 2 ст. 83 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Так, о вынесении названного постановления ООО "149 УНР" узнало 13.04.2019 (дата получения постановления).

Частью 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Следует заметить, что суд в обжалуемых актах правильно указал, что доказательства того, что на момент подписания договора цессии от 19.03.2019 в адрес ООО "149 УНР" поступило уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, а поэтому, заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку в названный момент его не существовало. В данном случае в отсутствие доказательств заключения договора цессии, в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование Родимушкина В.В. о процессуальном правопреемстве было правомерно удовлетворено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, о том, что договор уступки прав требований N 19/03-19/1 от 19.03.2019 заключен до вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а следовательно, отсутствовали правовые ограничения на его заключение. При этом следует отметить и тот факт, что из утверждения истца в суде кассационной инстанции, усматривается, что им спорные денежные средства получены в полном объеме, чего не отрицали представитель заявителя жалобы, то есть судебное решение уже исполнено со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-307709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина