Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3809/20 по делу N А40-228398/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-228398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клушин С.С., дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Иванова М.Б., дов. от 04.12.2018 г.;

от третьих лиц: 1.Главное контрольное управление города Москвы - Филимонов А.В., дов. N 01-18-85/9 от 31.12.2019 г.; 2. ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" - Вавин А.В., дов. N 10 от 08.07.2019 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГЛАВКОНТРОЛЬ, ГКУ "ДЖКХиБ ВАО",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 04.300262-ТЭ в сумме 2.926.439 руб. 68 коп., неосновательного обогащения в размере 4.867.187 руб. 41 коп по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС, а также пени в размере 576.087 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т.38, л.д.75-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.38, л.д.146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица-2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.06.2007 N 04.300262-ТЭ и от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС, согласно которым ответчик обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Истец также указал, что в результате произведенных истцом, а также Главным контрольным управлением города Москвы проверок актов приемки-передачи энергоресурсов за период 2014- 2016 гг. было выявлено завышение объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной ответчиком и потребленной в 279 МКД, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово". При этом истец ссылался на акт проверки Главконтроля от 24.05.2018 N85/03, который был составлен в целях контроля расходования предоставленной субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию. Как указал истец, проверкой было установлено отклонение от договорного распределения нагрузки, завышение объемов тепловой энергии в счетах ПАО "МОЭК" по сравнению с первичными учетными документами (посуточными ведомостями). Следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 04.300262-ТЭ в размере 2.926.439 руб. 68 коп. и по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС в размере 4.867.187 руб. 41 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание, что истец неверно произвел расчеты, указав количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, не соответствующее имеющимся в материалах дела первичным документам, а именно: посуточным ведомостям количества тепловой энергии и горячей воды, договорным величинам потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения абонента (с учетом субабонентов)договорным величинам потребления горячей воды абонентом (с учетом субобонентов), а также показаниям индивидуальных приборов учета, в том числе, с досчетом. Кроме того, суд правильно установил, что истцом было указано, что количество горячей воды, поставленной ответчиком по адресу: Щелковское шоссе, д. 44, к. 3, в январе 2014 г. и принятой ответчиком к расчету составляет 387,380 куб.м., в то время как согласно посуточной ведомости, количество горячей воды составляет 287,386 куб.м. Между тем, согласно счету от 31.01.2014 N 21357 по договору в январе 2014 г. количество горячей воды, поставленной по указанному адресу и выставленной к оплате, составляет 287,386 куб.м. Данные по всем спорным адресам были представлены ответчиком в приложении N 2 "Отклонение от объемов в посуточных ведомостях". Истцом было указано, что количество тепловой энергии, поставленной ответчиком по адресу 11-я Парковая ул., д. 57, к. 2 в январе 2014 г. и принятой ответчиком к расчету, составляет 140,54 Гкал, тогда как, согласно посуточной ведомости, количество тепловой энергии составляет 110,547 Гкал. При этом по счету от 31.01.2014 N 21353 по договору в январе 2014 г. количество тепловой энергии, поставленной по указанному адресу и выставленной к оплате, составляет 110,547 Гкал, согласно детализированным данным.

Следует отметить, что в данном случае, суд верно указал, что расчеты за соответствующие периоды были правомерно произведены ответчиком с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Постановления N 354, п. 21 Постановления N 124 (на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - по оборудованным ими домам; на основании индивидуальных приборов учета (ИПУ) - в случае отсутствия ОДПУ и своевременного предоставления показаний ИПУ; на основании расчетного метода, с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов. Кроме того, суд в обжалуемых актах, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правильно отметил, что истец необоснованно предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, включая в размер требований сумму задолженности за поставку энергоресурсов за период январь-март 2014 г. при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-81500/14, являющимся преюдициальным для настоящего спора, которым было установлено наличие задолженности ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" перед ПАО "МОЭК" за указанный период, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, обоснованно отклонил доводы истца о том, что акты приемки-передачи энергоресурсов за период с 2014-2016 гг. содержат завышенный объем тепловой энергии, поскольку факт поставки горячей воды за спорный период в соответствующем объеме, подтверждается актами приемки-передачи горячей воды для бытовых нужд населения, актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами о сдаче-приемке, подписанными сторонами, в том числе с использованием электронной подписи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Кроме того, суд обеих инстанций правильно указал, что возражения и претензии по количеству и качеству поставленного по договору энергоресурса за спорный период в адрес ответчика от истца не поступали, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Что же касается акта проверки Главконтроля от 24.05.2018 N 85/03, на который истец также ссылался, то суд в данном случае верно указал, что указанный акт был составлен по результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца. При этом данный акт не является бесспорным доказательством наличия завышенных объемов энергоресурсов либо отклонения от договорного распределения нагрузки, в отсутствие первичной документации, предусмотренной условиями договора. Суд также правильно отметил, что ответчик к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался.

Судом апелляционной инстанции также было верно отмечено, что положения постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602 ПП не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим по договорам ресурсоснабжения, поскольку указанное постановление регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом (ГКУ "ДЖКХиБ ВАО") относительно порядка возмещения недополученных доходов возникшей по межтарифной разнице. При этом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" не являлся стороной договора о предоставлении субсидии по межтарифной разнице, а акты выверки расчета получения субсидии и акты расчета получения субсидии, оформленные между ПАО "МОЭК" и ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" в рамках постановления Правительства Москвы N 602-ПП, условиями договоров ресурсоснабжения не были предусмотрены, а поэтому не относятся к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Доводы истца и 3-го лица, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-228398/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина