Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71297/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-228398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "ДЖКХиБ ВАО". ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-228398/18 по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" к ответчику ПАО "МОЭК", третьи лица: 1) ГЛАВКОНТРОЛЬ;

2) ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" о взыскании 69 778 856 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клушин С.С. по доверенности от 22.08.2019 б/н,

от ответчика: Иванова М.Б. по доверенности от 04.12.2018 б/н,

от третьих лиц: от ГЛАВКОНТРОЛЯ: не явился, извещен, от ГКУ "ДЖКХиБ ВАО": Вавин А.В. по доверенности от 08.07.2019 N 10,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 04.300262-ТЭ неосновательного обогащения в размере 2 926 439 руб.

68 коп., по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС неосновательного обогащения в размере 4 867 187 руб. 41 коп., а также пени в размере 576 087 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.06.2007 N 04.300262-ТЭ и от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС, согласно которым ответчик обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец указывает, что в результате произведенных истцом, а также ГЛАВКОНТРОЛЕМ проверок актов приемки-передачи энергоресурсов за период 2014-2016 гг. выявлено завышение объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной ответчиком и потребленной в 279 МКД, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".

При этом истец ссылается на акт проверки Главконтроля от 24.05.2018 N 85/03, который составлен в целях контроля расходования предоставленной субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию.

Как указывает истец, проверкой установлено отклонение от договорного распределения нагрузки, завышение объемов тепловой энергии в счетах ПАО "МОЭК" по сравнению с первичными учетными документами (посуточными ведомостями).

На основании изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 04.300262-ТЭ в размере 2 926 439 руб. 68 коп., по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС в размере 4 867 187 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец неверно произвел расчеты, указав количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, не соответствующее имеющимся в материалах дела первичным документам, а именно: посуточным ведомостям количества тепловой энергии и горячей воды, договорным величинам потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения абонента (с учетом субабонентов)/договорным величинам потребления горячей воды абонентом (с учетом субобонентов), а также показаниям индивидуальных приборов учета, в том числе, с досчетом.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истцом указано, что количество горячей воды, поставленной ответчиком по адресу Щелковское шоссе, д. 44, к. 3 в январе 2014 г. и принятой ответчиком к расчету, составляет 387,380 куб.м., в то время как согласно посуточной ведомости количество горячей воды составляет 287, 386 куб.м. Между тем, согласно счету от 31.01.2014 N 21357 по договору в январе 2014 г. количество горячей воды, поставленной по указанному адресу и выставленной к оплате, составляет 287,386 куб.м. Данные по всем спорным адресам представлены ответчиком в приложении N 2 "Отклонение от объемов в посуточных ведомостях".

Истцом указано, что количество тепловой энергии, поставленной ответчиком по адресу 11-я Парковая ул., д. 57, к. 2 в январе 2014 г. и принятой ответчиком к расчету, составляет 140,54 Гкал, в то время как согласно посуточной ведомости количество тепловой энергии составляет 110,547 Гкал. Между тем, по счету от 31.01.2014 N 21353 по договору в январе 2014 г. количество тепловой энергии, поставленной по указанному адресу и выставленной к оплате, составляет 110,547 Гкал, согласно детализированным данным.

Судом верно установлено, что расчеты за соответствующие периоды были правомерно произведены ответчиком с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Постановления N 354, п. 21 Постановления N 124 (на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - по оборудованным ими домам; на основании индивидуальных приборов учета (ИПУ) - в случае отсутствия ОДПУ и своевременного предоставления показаний ИПУ; на основании расчетного метода, с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ учел, что истец необоснованно предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, включая в размер требований сумму задолженности за поставку энергоресурсов за период январь-март 2014 г. при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-81500/14, которым установлено наличие задолженности ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" перед ПАО "МОЭК" за указанный период.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что акты приемки-передачи энергоресурсов за период с 2014-2016 гг. содержат завышенный объем тепловой энергии, поскольку факт поставки горячей воды за спорный период в соответствующем объеме подтверждается актами приемки-передачи горячей воды для бытовых нужд населения, актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами о сдаче-приемке, подписанными сторонами, в том числе с использованием электронной подписи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Возражения и претензии по количеству и качеству поставленного по договору энергоресурса за спорный период в адрес ответчика от истца не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно акта проверки Главконтроля от 24.05.2018 N 85/03, на который истец также ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что указанный акт составлен по результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца. При этом данный акт не является бесспорным доказательством наличия завышенных объемов энергоресурсов либо отклонения от договорного распределения нагрузки, в отсутствие первичной документации, предусмотренной условиями договора.

Суд также отметил, что ответчик к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602 ПП не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим по договорам ресурсоснабжения, поскольку указанное постановление регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом (ГКУ "ДЖКХиБ ВАО") относительно порядка возмещения недополученных доходов возникшей по межтарифной разнице. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" не являлся стороной договора о предоставлении субсидии по межтарифной разнице.

Акты выверки расчета получения субсидии и акты расчета получения субсидии. оформленные между ПАО "МОЭК" и ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" в рамках постановления Правительства Москвы N 602-ПП, условиями договоров ресурсоснабжения не предусмотрены, не относятся к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-228398/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова