Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от - Пресняковой Л.В.- Преснякова Л.В. лично, по паспорту, ее представитель Донцова Ю.В.-дов. от 24.09.2019 N 37/201-н/77-2919-11-1773, срок действия 3 года

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. Конева К.С.- дов. N 002/ку от 14.05.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва)

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д.-дов. от 09.11.2019 сроком действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020- 03.06.2020 кассационную жалобу ООО "Промсоюз" на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Пресняковой Л.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Преснякова Л.В. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

Определением суда от 12.11.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда требования Пресняковой Л.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - ООО "Промсоюз" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального прав и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пресняковой Л.В. и лично Преснякова Л.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что по данному конкретному обособленному спору принятые судебные акты подлежат отмене,а обособленный спор- направлению на новое рассмотрение в связи со следующим:

Как указано в судебных актах, между ООО "Производственное объединение "Кранснаб" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющееся поверенным Жилищно-строительного кооператива "АВРОРА" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСК N 1043 60/2014-Ж-А1 от 13.11.2014.

Впоследствии 29.12.2014 между ООО "Производственное объединение "Кранснаб", АО "СУ- 155", ЖСК "АВРОРА" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 759/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "Производственное объединение "Кранснаб", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и ООО "Производственное объединение "Кранснаб", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

Также 31.08.2015 между ООО "Производственное объединение "Кранснаб" (пайщик) и Пресняковой Людмилой Валентиновной (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 с ЗАО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп.23, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016 года.

Как указывают суды, условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК N 1043 60/2014-Ж-А1 от 13.11.2014 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Пресняковой Л.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N10 от 31.08.2015, а также справка о полной выплате пая членом кооператива б/н от 29.12.2014.

Требования АО "СУ-155" перед ОАО "Калибровский завод" подтверждены представленным в суде апелляционной инстанции в материалы дела договором купли-продажи будущей недвижимости от 05.06.2014, по условиям которого должник по настоящему делу обязался передать АО "СУ-155" квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 23, в том числе квартиру, оплата за которую была произведена Пресняковой Л.В. путем внесения пая в ЖСК.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признано застройщиком, в отношение него применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 1А, корп. 23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Пресняковой Л.В. требований к должнику ОАО "Калибровский завод".

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Пресняковой Л.В. вышеуказанного жилого помещения, указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Суды первой и второй инстанций, включая в реестр требований кредиторов должника требования Пресняковой Л.В. исходили из подтверждения материалами обособленного спора оснований возникновения задолженности ОАО "Калибровский завод" перед Пресняковой Л.В.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее: -в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, 4 применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст,.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Принимая судебные акты, суды первой и второй инстанций исходили из того, что представленные заявителем требования Пресняковой Л.В. документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче жилого помещения.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, по мнению судов, подтверждено, что Преснякова Л.В. уплатила на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 13.11.2014 N ЖСК N104360/2014-Ж-А1 в пользу ООО "Производственное объединение "Кранснаб 14.319.123 руб.

Задолженность ООО "Производственное объединение "Кранснаб" перед ЖСК "Аврора" погашена путем проведения указанного зачета.

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены ООО "Производственное объединение "Кранснаб".

Данный зачет не оспорен и недействительным не признан. Также в материалах дела содержится справка от 29.12.2017, согласно которой ЖСК "Аврора" подтверждает оплату Пресняковой Л.В. паевого взноса в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п.26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны,и предъявившим требование кредитором- с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, заявителем не представлялись и в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения требования.

В частности, отсутствуют доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника-застройщика (п.6 ст.201.4,п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве.)

Суды при оценке довода заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты жилого помещения сослались на квитанцию к приходному ордеру без учета того, что Преснякова Л.В. являлась правопреемником по требованию о передаче жилого помещения, приобретенного, как указывает сама Преснякова Л.В., ее правопредшественником - ООО "ПО Кранснаб".

С учетом уступленного права квитанция, на которую сослались суды, была представлена в обоснование уступленного требования, а не в подтверждение возникновения этого требования.

Таким образом, факт оплаты жилого помещения фактически не был должным образом оценен судами.

Между тем, установление факта такой оплаты является необходимым при установлении соответствующего требования для включения в реестра требований передачи жилых помещений (реестр требований участников строительства).

В соответствии с п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу судебных актов и подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований конкурсному управляющему должны быть представлены документы подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Прежнее регулирование также в императивном порядке предполагало представление доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении требования в деле о банкротстве застройщика безусловным является подтверждение факта оплаты в пользу застройщика за будущее помещение, а не оплаты цеденту за уступленное требование к застройщику.

Кроме того, из материалов дела и "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что требование Пресняковой Л.В. предъявлено также ко включению в реестр требований кредиторов АО "СУ-155", и данное требование удовлетворено судом в обособленном споре по делу о банкротстве АО "СУ-155".

Предъявление одного и того же требования к разным лицам при включении в реестр кредиторов может свидетельствовать о возможном получении преимущества, при этом законом не установлен механизм зачета полученного по одному делу о банкротстве для размера получения по другому делу о банкротстве.

В данной ситуации необходимо было установить, возможно ли включение одних и тех же требований в два разных реестра кредиторов двух разных должником.

Не проверялся судами в данном случае и факт передачи (либо непередачи) реестра требований кредиторов АО "СУ-155" ОАО "Калибровский завод".

Кроме того, принимая соглашение о зачете встречных однородных требований, суды указали, что факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом- денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований юридических лиц.

В соответствии со ст.410 ГК РФ "Прекращение обязательств зачетом" зачет предполагает наличие у сторон, производящих зачет, встречных однородных требований по исполненным обязательствам.

Из соглашения не усматривается, имелся ли долг у сторон зачета, какова его реальность, имелись ли у сторон обязательства, т.к. без выяснения данных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования, предъявленного цессионарием, не могут быть признаны обоснованными.

В том случае, если обязательство по оплате жилого помещения прекращено путем зачета встречного однородного требования, доказательством оплаты жилого помещения является не само заявление (соглашение) о зачете, а доказательства возникновения требований, направленных к зачету с требованием об оплате жилого помещения,что,в нарушение норм материального права,не было учтено судами.

Само по себе соглашение о зачёте означает сделку по признанию зачёта долгов со стороны участников зачёта.

Однако, для целей проверки обоснованности требования, включаемого в реестр требований кредиторов, такое признание зачтённых долгов значения не имеет.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора ( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе.

Позиция о том, что обязательства прекращаются не самим заявление о зачете (либо подписанием соглашения), а прекращением реальных встречных обязательств, подтверждается и п. З Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001. N 65, согласно которому обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40- 168854/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова