Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6448/20 по делу N А40-241503/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-241503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пэра"

на определение от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "САВА"

к ООО "Пэра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года с ООО "Пэра" в пользу ООО "САВА" взыскано 81 399 руб. 92 коп. задолженности, а также 3 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу принято в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru 12.11.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Пэра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-241503/2019 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

ООО "Пэра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в обоснование доводов сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. Приложение N 3,4 к кассационной жалобе не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель ссылался на неизвещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с учетом положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом установлен факт направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления ответчику по адресу государственной регистрации в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не обеспечено получение направленной судебной корреспонденции.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-241503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова