Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-8000/18 по делу N А41-71989/2014

Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-71989/14

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пушкино Московской области - Рахмани Х.Н. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пушкино Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

об отказе в разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пушкино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пушкино Московской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Николаев А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ишков А.А.

Копылов Р.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных автономной некоммерческой организацией "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", о признании недействительным отказа в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1, 4, 6, 8, протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лотам NN 1, 4, 6, 8, договоров заключенных по результатам проведенных торгов, применении последствий их недействительности в виде обязания победителя торгов вернуть в конкурсную массу должника спорного имущества.

Кроме того, Копылов Р.П. просил суд обязать организатора торгов составить новые протоколы, признав его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления Копылова Р.П. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 было отменено, суд апелляционной инстанции постановил: признать недействительным решение организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 (код лота - РАД-147285); признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (код лота РАД-147285); признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота РАД-147285) в части признания победителем Петропавлова А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2018 N 01/МП/18, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Петропавловым А.Н. по результатам торгов (код лота - РАД-147285); применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Петропавлова А.Н. возвратить имущество, а именно - ремонтно-механический цех и РБУ со складом и известегасительным отделением (кадастровый номер: 50:60:0000000:12262, площадь 2 853,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д.8), здание склада ГСМ (кадастровый номер: 50:60:0020102:141, площадь 34, 6 кв. м., адрес: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей) должнику; признать недействительным решение организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 4 (код лота - РАД-147286); признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (код лота - РАД-147286); признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-147286) в части признания победителем Пегропавлова А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2018 N 04/МП/18, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Петропавловым А.Н. по результатам торгов (код лота - РАД-147286); применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Петропавлова А.Н. возвратить имущество, а именно - административное здание В-2, помещения МП УЖКХ, адрес: Московская обл., г. Пущино, мкр-н "В", д. 2 условный номер 50-50-32/034/2006/386 комнаты: цокольный этаж - комнаты 1-53; площадь: 718,2 кв. м. должнику; признать недействительным решение организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 6 (код лота - РАД-147287); признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (код лота - РАД-147287); признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-147287) в части признания победителем Петропавловского А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2018 N 06/МП/18, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Петропавловым А.Н. по результатам торгов (код лота - РАД-147287); применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Петропавлова А.Н. возвратить имущество, а именно - административное здание В-2, Помещения МП УЖКХ, адрес: Московская обл., г. Пущино, мкр-н "В", д. 2 условный номер 50-50-32/034/2006/386 2 этаж - комнаты 10, 11, 13, 14, 15; площадь: 87,7 кв.м; административное здание 13-2, помещения МП УЖКХ, адрес: Московская обл., г. Пущино, мкр-н "В", д. 2 условный номер 50-50-32/034/2006/386 3 этаж - комнаты 1-27, площадь: 339,7 кв.м. должнику; признать недействительным решение организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 8 (код лота - РАД-147288); признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (код лота - РАД-147288); признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-147288) в части признания победителем индивидуального предпринимателя Широгорова Д.В.; в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Также указанным постановлением с Петропавлова А.Н. в пользу Копылова Р.П. было взыскано 1 000 руб., с ИП Широгорова Д. В. в пользу Копылова Р.П. было взыскано 1 000 руб., с АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" в пользу Копылова Р.П. было взыскано 1 000 руб.

Законность данного судебного акта подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 12.09.2019, в котором просил разъяснить порядок исполнения принятого апелляционным судом постановления в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без нарушения прав и законных интересов всех участников процесса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, разъяснить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Как указывалось выше, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника просит разъяснить порядок исполнения принятого апелляционным судом постановления в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без нарушения прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что постановление содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения.

При этом, вопрос о возврате денежных средств может быть разрешен сторонами в добровольном порядке, либо в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 12.09.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение временного управляющего должника с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом отменой обжалуемых судебных актов будут восстановлены его охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции, о разьяснении которого настаивал заявитель, не возлагало на него каких-либо обязанностей, не содержало запрета на совершение каких-либо возложенных на него обязанностей.

У самих участников обособленного спора, на которых непосредственно возложены обязанности указанным судебным актом, каких-либо неясностей по поводу его исполнения резолютивная часть судебного акта не вызвала.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А41-71989/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова