Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-486/19 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-111193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромТехСтрой" - Ганьков Г.И., доверенность от 03.02.2020,

от Кристининой Ю.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромТехСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

о признании ООО "Эллис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО "ПромТехстрой" о признании ООО "Эллис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, производство по делу о признании ООО "Эллис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО "Эллис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "Эллис" признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Не согласившись с решением суда, Кристинина Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Балашовой И.В., Балашова И.В. утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПромТехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие прав у Кристининой Ю.М. на апелляционной обжалование решения суда, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Кристинина Ю.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, представлен отчет о продленной работе, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника.

Суды также указали, что из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что размер требований кредиторов должника составляет 46 006 133 руб., балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Кассационная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности выводов судов о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Отменяя решение суда в части утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов, проводимое 09.10.2019, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится разрешение вопроса об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку собранием кредиторов не принято решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, судом первой инстанции необоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника Балашова И.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда в части отмены решения суда об утверждении конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Проверив доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кристининой Ю.М. права на апелляционное обжалование, суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, Кристинина Ю.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, имеющего право на обжалование решения суда о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-111193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов