Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2506/20 по делу N А40-102987/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-102987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин С.А., по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: Кожевников А.А., по доверенности от 12.02.2020

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

к ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройрегионгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 578,68 руб., а также убытков в размере 4 809 416,5 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 иск был удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 732,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 было удовлетворено заявление истца об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 798,46 рублей, производство по делу в названной части было прекращено.

Данным постановлением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 177 780,22 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу А40-169154/18-27-520 с ООО "Стройрегионгаз" в пользу ООО "Строительный альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 000 руб. Решение по делу А40-169154/18-27-520 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом по делу А40-169154/18-27-520 установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком без соответствующего правового обеспечения, были перечислены в его адрес ошибочно. Соответственно о факте безосновательного получения ответчик узнал в день получения указанных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленный истцом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчет процентов в сумме 3 177 780,22 руб. является корректным с учетом внесенных истцом уточнений.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имелось, так как ответчик не добровольно, а принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства исполнил решение суда по делу N А40-169154/18 (27-520) на сумму в 35 000 000 руб., в связи с чем интерес к заключению мирового соглашения по указанному делу был утрачен ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в неизмененной части и принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-102987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин