Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-63113/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-102987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражны й апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-102987/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1047815030504; 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, ул. Советская, д.9Б. пом.44)

к ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (ОГРН 1077764169130; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.4, комн.7)

о взыскании убытков в сумме 4 809 416,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 330 578,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 10.12.2019, Сошкин А.В. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Кожевников А.А. по доверенности от 21.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2019 присуждена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.323.732,87 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец безосновательно уклонился от утверждения подписанного мирового соглашения, тем самым злоупотребил правом, в связи с чем не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании законных процентов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Кроме того, уполномоченным представителем истца заявлен отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.798,46 рублей, который удовлетворен судом первой инстанции, производство по делу в названной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление уполномоченного представителя об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.798,46 рублей, прекратить производство по делу в названной части, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.177.780,22 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части требований, а в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 г. по делу А40-169154/18-27-520 взыскано с ООО "Стройрегионгаз" в пользу ООО "Строительный альянс" неосновательное обогащение в размере 35 000 000 рублей.

Решение по делу А40-169154/18-27-520 в силу статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом по делу А40-169154/18-27-520 установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком без соответствующего правового обеспечения, были перечислены в его адрес ошибочно.

Соответственно о факте безосновательного получения ответчик узнал в день получения указанных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за период с 13.01.2018 по 09.04.2019.

Суд первой инстанции отметил, что истец не учел в расчете, что 06.03.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20.000.000,00 рублей согласно платёжному поручению от 06.03.2019 N 727, в связи с этим суд скорректировал расчет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 расчет процентов за период с 13.01.2018 по 05.04.2019 в сумме 3.177.780,22 рублей, произведенный истцом является корректным на указанную в нем сумму, с учетом внесенных истцом корректировок.

Кроме того, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имелось, так как ответчик принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства исполнил решение суда по делу N А40-169154/18 (27-520) на сумму в 35.000.000,00 рублей, в связи с чем интерес к заключению мирового соглашения отпал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление уполномоченного представителя об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.798,46 рублей, прекратить производство по делу в названной части, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.177.780,22 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

.Вместе с этим, суд первой инстанции достоверно установил, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, как и не доказал утверждений о перечислении ответчику именно кредитных средств, а также оплата процентов по кредитному договору осуществлялась бы истцом вне зависимости от того перечислены ли денежные средства ответчику или нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,49, п.4 ч.1 ст.150,151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 798 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-102987/19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 798 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 46 (сорок шесть) коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 177 780 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 22 (двадцать две) коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 20 247 (двадцать тысяч двести сорок семь) руб.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 851 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Г. Головкина